Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17350/2022[88-17767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2022 по иску заместителя прокурора Челябинской области в интересах Захарченко Алены Александровны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" Сургаевой Я.А, поддержавшей доводы жалобы, Захарченко А.А, просившую жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Челябинской области обратился в суд в интересах Захарченко А.А. с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН по Челябинской области"), Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ ГУФСИН по Челябинской области от 21 апреля 2021 г. N 361-лс "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Захарченко А.В. 22 апреля 2021 г.", восстановить Захарченко А.А. на службе в должности инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области с 22 апреля 2021 г, взыскать с ГУФСИН по Челябинской области, ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" в пользу Захарченко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1584, 92 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению Захарченко А.А. о незаконном увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе. Захарченко А.А. 27 декабря 2011 г. принята на службу в уголовно-исполнительную систему на должность инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области". Приказом врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 21 апреля 2021 г. N 361-лс Захарченко А.А. уволена 22 апреля 2021 г. с должности инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Челябинской области" за грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогулов. Между тем, согласно заключению врачебной комиссии МАУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8" г. Челябинска N 300 от 2 июня 2021 г. Захарченко А.А. 2 июня 2021 г. поставлена на учет по "данные изъяты", срок "данные изъяты" на момент постановки на учет составлял 7-8 недель. Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении 21 апреля 2021 г. Захарченко А.А. находилась в состоянии "данные изъяты", в связи с чем увольнение являлось незаконным и истец подлежит восстановлению на службе с 22 апреля 2021 г. В пользу Захарченко А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета 1584, 92 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула с 22 апреля 2021 г. по дату вынесения судом решения. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая на уважительность причин пропуска срока, на состояние здоровья заявителя и необходимость частого обращения за оказанием ей медицинской помощи, нахождение на иждивении у заявителя малолетнего ребенка.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ГУФСИН России по Челябинской области от 21 апреля 2021 г. N 361-лс "О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Захарченко А.А. 22 апреля 2021 г.". Захарченко А.А. восстановлена в должности инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" с 23 апреля 2021 г. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскан с ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" в пользу Захарченко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 358 185 руб. 92 коп. Взыскана с ГУФСИН по Челябинской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Взыскана с ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 781 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение изменено, изложен пятый абзац резолютивной части в новой редакции. Взыскан с ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" в пользу Захарченко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 358 191 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУФСИН по Челябинской области, ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики ГУФСИН по Челябинской области, ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу ГУФСИН по Челябинской области, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Захарченко А.А. принята на службу в уголовно-исполнительную систему на должность инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Челябинской области", с ней заключен контракт от 27 декабря 2011 г. сроком на 5 лет.

11 марта 2021 г. на основании приказа N 225 ГУФСИН России по Челябинской области создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Захарченко А.А. по факту длительного отсутствия на рабочем месте без предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия.

С указанным приказом Захарченко А.А. ознакомлена 25 марта 2021 г.

9 апреля 2021 г. врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении Захарченко А.А.

Указанным заключением установлено, что в действиях Захарченко А.А. имеются нарушения пункта 3.1.2 должностной инструкции от 15 октября 2019 г, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункта "а", "к" пункта 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2021 г. N 5, пункта 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Челябинской области", утвержденных приказом от 1 марта 2016 г. N 16, пункта 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившиеся в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, а именно, прогулов, в связи с чем принято решение об увольнении Захарченко А.А. из органов УИС по пункту 6 части 2 статьи 84 названного Закона.

21 апреля 2021 г. приказом врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области N 361-лс с Захарченко А.А. расторгнут контракт и она уволена с должности инспектора филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Челябинской области" 22 апреля 2021 г. по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

17 июня 2021 г. в адрес Захарченко А.А. направлено заключение о результатах служебной проверки, также предложено явиться лично для ознакомления с материалами служебной проверки.

Из заключения врачебной комиссии МАУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8" г. Челябинска N 300 от 2 июня 2021 г. следует, что 2 июня 2021 г. Захарченко А.А. поставлена на учет по "данные изъяты", срок "данные изъяты" на момент постановки на учет составлял "данные изъяты"

Согласно справке МАУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8" г. Челябинска N 20 от 19 января 2022 г. Захарченко А.А. 12 мая 2021 г. обращалась к гинекологу, состояла на учете по "данные изъяты" с 2 июня 2021 г, взята на "данные изъяты" Посещения в женскую консультацию регулярные. "данные изъяты"

В выписке из медицинской карты ГАУЗ "Городская клиническая поликлиника N 8 г. Челябинск" от 12 мая 2021 г. отражено, что Захарченко А.А. выставлен диагноз " "данные изъяты"". Согласно анализам крови на ХГЧ от 5 мая 2021 г. - "данные изъяты"

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что 9 сентября 2021 г. Захарченко А.А. обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру Центрального района г. Челябинска, по обращению истца прокуратурой области была проведена проверка по вопросу незаконного увольнения ее со службы в уголовно-исполнительной системе, 26 октября 2021 г. заместителем прокурора Челябинской области в интересах Захарченко А.А. в суд был подан настоящий иск с ходатайством о восстановлении срока. Также суд принял во внимание нахождение на иждивении заявителя малолетнего ребенка 2014 г. рождения, с которым истец часто находилась на больничном, ограничения в связи с неблагополучной санитарно-гигиенической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, введением режима самоизоляции для "данные изъяты" женщин и лиц, имеющих хронические заболевания.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 г. N 31-П, установив, что на момент увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе работодателя истец Захарченко А.А. находилась в состоянии "данные изъяты", пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении в ранее занимаемой должности с 23 апреля 2021 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2021 г. по 23 марта 2022 г. в сумме 358 185 руб. 92 коп.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о "данные изъяты" на момент увольнения, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение "данные изъяты" женщин в зависимость от осведомленности об этом работодателя не ставится.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканного с ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" в пользу Захарченко А.А. утраченного заработка за период с 23 апреля 2021 г. по 23 марта 2022 г, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при расчете среднего заработка. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, в которых ответчики выражают несогласие с выводами судов, касающихся уважительности причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, незаконности увольнения истца в связи с "данные изъяты", взыскания с ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные ГУФСИН по Челябинской области и ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" в кассационных жалобах о несогласии с выводами судов о признании уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционных жалоб ответчиков, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обращение Захарченко А.А. в прокуратуру за защитой нарушенного права и ожидание результатов того, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, и они (права) будут восстановлены в досудебном порядке, состояние "данные изъяты" Захарченко А.А, наличие в указанный период ограничительных мер, связанных с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что истец на момент увольнения 22 апреля 2021 г. находилась в состоянии "данные изъяты", у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, данные выводы основаны на представленных истцом в материалы дела медицинских документах.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "УИИ ГУФСИН по Челябинской области" о необоснованном взыскании заработка за период вынужденного прогула без учета предоставления истцу приказом от 1 апреля 2022 г. N 36-к отпуска по "данные изъяты" и родам и оплаты листков нетрудоспособности за период 4 ноября 2021 г. по 8 апреля 2022 г, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Проверка материалов дела показывает, что положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, судами при определении размера заработка за период вынужденного прогула применены правильно.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ответчик произвел выплату истцу пособия по "данные изъяты" оплатив соответствующие листы временной нетрудоспособности, после вынесения решения суда первой инстанции о восстановлении истца на работе и взыскании суммы заработка за период вынужденного прогула. Следовательно указанных в жалобе обстоятельств на период рассмотрения судом первой инстанции дела не существовало.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска Захарченко А.А. по существу повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи