Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17502/2022[88-17900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Шишкоедова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Поповой Людмилы Леонидовны, Пигалёва Александра Викторовича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Людмилы Леонидовны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения Поповой Л.Л, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Шишкоедова М.В, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пигалёв А.В. (муж), Попова Л.Л. (мать) обратились в суд с иском к бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Югорская городская больница" (далее - БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 500 000 руб. в пользу каждого, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи "данные изъяты", умершей 03 января 2020 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что "данные изъяты". приходится дочерью Поповой Л.Л. и являлась супругой Пигалёву А.В. В октябре 2017 года "данные изъяты", планируя вторую беременность, прошла обследование в г..Екатеринбурге, по результатам которого было выдано заключение: цитограмма соответствует плоскоклеточному раку шейки матки. В центре "Клевер" г..Югорска диагноз не подтвердили, было назначено лечение антибиотиками. В марте 2018 года из-за ухудшения состояния здоровья "данные изъяты". обратилась в центр "Здоровье-86" г..Советский ХМАО - Югры, где по результату УЗИ были выявлены признаки очаговой патологии шейки матки, назначено лечение. Назначенное лечение положительных результатов не дало. В апреле 2018 года "данные изъяты". обратилась за медицинской помощью в БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" в отделение женской консультации. С 18 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года были проведены обследования, взята биопсия шейки матки, поставлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты" направили в Областной онкологический диспансер г..Ханты-Мансийска, где в два этапа она прошла химиолучевую терапию. В результате полученного лечения состояние здоровья "данные изъяты". значительно улучшилось. 21 сентября 2018 года в городской больнице N 41 г..Екатеринбурга было проведено обследование МРТ органов малого таза, признаков гиперваскулярных участков не обнаружено. 29 сентября 2018 года в центре "Здоровье-86" г..Советский ХМАО - Югры был проведен осмотр гинекологом, сделано УЗИ малого таза; патологий не выявлено. С сентября 2018 года по май 2019 года "данные изъяты" мучили постоянные боли, состояние было ужасным. Она на протяжении указанного периода многократно обращалась в БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница", однако обследования назначены не были. Лечение от остеохондроза результатов не принесло.

Специалисты (терапевт, невролог, хирург, онколог), к которым она обращалась, зная, что "данные изъяты". состоит на онкологическом учете, не направили ее на компьютерное обследование, продолжали ставить диагноз " "данные изъяты"" и назначали соответствующее лечение, которое ухудшало состояние. Онкология тем временем, без необходимого лечения переходила в необратимую, крайнюю стадию. 02 сентября 2019 года "данные изъяты". была вынуждена обратиться в приемное отделение, поскольку не могла уже терпеть боли. Только 03 сентября 2019 года была проведена компьютерная томография позвоночника с контрастом, которая показала прогрессирование метастаз. В период с 23 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года и с 16 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в ООД г..Ханты-Мансийска были проведены курсы химиотерапии, но состояние только ухудшалось. С 11 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 гола "данные изъяты". была госпитализирована в хирургическое отделение БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница", где ей оказывалось симптоматическое лечение и обезболивание. 03 января 2020 года "данные изъяты". умерла. По результатам проведенных экспертных мероприятий страховой компаний по факту оказания медицинской помощи в БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Неправильная оценка состояния здоровья "данные изъяты", непроведение своевременной диагностики, неадекватное лечение, несвоевременная госпитализация, привели к осложнениям в виде метастаз и смерти. Из-за несправедливой смерти, истцы перенесли тяжелейшее потрясение и шок.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года исковые требования Пигалёва А.В, Поповой Л.Л. удовлетворены частично: с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" в пользу Пигалёва А.В, Поповой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение Югорского районного суда от 30 марта 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" в пользу Пигалёва А.В, Поповой Л.Л. взыскана компенсация причиненного морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Попова Л.Л. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении размера компенсации морального вреда, полагая её необоснованно заниженной.

В кассационной жалобе представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Пигалев А.В, представитель ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница", третьи лица АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", Кенжаева Ч.Ф. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты". приходилась женой истца Пигалёва А.В. и дочерью истца Поповой Л.Л.

В октябре 2017 года "данные изъяты", планируя вторую беременность, проходила обследование в г.Екатеринбурге, по результатам которого было выдано заключение - цитограмма соответствует плоскоклеточному раку шейки матки.

В центре "Клевер" г. Югорска диагноз не подтвердился, было назначено лечение антибиотиками.

В марте 2018 года в связи с ухудшением состояния здоровья "данные изъяты". обратилась в центр "Здоровье-86" г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где по результатам УЗИ были выявлены признаки очаговой патологии шейки матки. Назначенное лечение положительных результатов не дало.

В апреле 2018 года "данные изъяты". обратилась за медицинской помощью в БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница". С 18 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года были проведены обследования, поставлен диагноз - злокачественное новообразование наружной части шейки матки. "данные изъяты". была направлена в Областной онкологический диспансер г. Ханты - Мансийска, где прошла химиолучевую терапию с 17 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, с 10 июля 2018 года по 27 июля 2018 года.

21 сентября 2018 года было проведено обследование МРТ органов малого таза в городской больнице N 41 г. Екатеринбурга, признаков гиперваскулярных участков не обнаружено.

29 сентября 2018 года в центре "Здоровье - 86" г. Советский ХМАО - Югры был проведен осмотр гинекологом, сделано УЗИ малого таза, патологий не выявлено.

В период с октября 2018 года по май 2019 года "данные изъяты". за медицинской помощью в БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" не обращалась.

С мая 2019 года по сентябрь 2019 года "данные изъяты". проходила лечение в БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" в связи постановленным диагнозом "остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника".

05 сентября 2019 года "данные изъяты". проведена компьютерная томография, по результатам которой установлены признаки гематогенного метастатического поражения легких, плевры, грудины, очаговое образование печени, левого надпочечника (mts с некрозом).

С 23 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года и с 16 октября 2021 года по 21 октября 2019 года в Областном онкологическом диспансере г.Ханты Мансийска "данные изъяты". были проведены курсы химиотерапии.

С 11 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года "данные изъяты". была госпитализирована в хирургическое отделение БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница", где ей оказывалось симптоматическое лечение и обезболивание.

03 января 2020 года констатирована смерть "данные изъяты".

Как указано в медицинском свидетельстве о смерти серии 711100 N 164654 от 05 января 2020 года основной причиной смерти "данные изъяты". явилось "данные изъяты".

С целью проверки правильности и своевременности постановки диагноза, а также правильности выбранной медицинскими работниками тактики и методики лечения "данные изъяты". в соответствии с установленным диагнозом, определением суда от 22 октября 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, определением суда от 29 декабря 2021 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключение от 15 ноября 2021 года N 597, эксперты пришли к выводам о том, что диагноз " "данные изъяты"" "данные изъяты". был впервые заподозрен в октябре 2017 года, рекомендовано дообследование у гинеколога и онколога, на которое она не явилась, повторная явка к гинекологу осуществлена 09 апреля 2018 года в гинекологический кабинет "Здоровье 86", онкологом впервые осмотрена в БУ ХМАО- Югры "Югорская городская больница" 16 мая 2018 года. Диагноз гистологически подтвержден 28 апреля 2021 года, окончательно установлен 16 мая 2018 года " "данные изъяты"", диагноз установлен правильно и своевременно (хотя данная стадия не операбельна, но еще не запущена). Лечение в виде лучевой терапии проведено правильно. Диагноз установления прогрессирования в виде метастатического поражения легких, плевры, костей скелета установлены верно, говорить о давности появления отдаленных метастазов невозможно, т.к. с октября 2018 года по май 2019 года нет данных о прохождении контрольных обследований. Увеличенное время диагностики отдаленных метастазов связано со скрытым течением заболевания, отсутствием патологии на рентгенографии грудного отдела позвоночника от 25 июня 2019 года и накануне проведенным контрольным осмотром у акушера гинеколога 22 мая 2019 года по результатам которого данных за прогрессирование заболевания не выявлено, а также отсутствовали специфические жалобы на приеме у гинеколога, онколога.

Увеличение времени до обнаружения отдаленных метастазов на прогноз заболевания не повлияло, т.к. при раке шейки матки с отдаленными метастазами прогноз для жизни неблагоприятный.

Как установлено экспертами, начиная с апреля 2018 года медицинская помощь Пигалевой Т.В. в БУ ХМАО- Югры "Югорская городская больница" оказывалась в целом верно. Выявленные при экспертизах страховой компании дефекты оказания медицинской помощи носят формальный характер. Первично диагноз установлен своевременно, далее пациентка не являлась на контроль с октября 2018 года по май 2019 года, также как не явилась по рекомендации в октябре 2017 года, увеличенное время диагностики отдаленных метастазов связано со скрытым течением заболевания, отсутствие патологии на рентгенографии грудного отдела позвоночника от 25 июня 2019 года и накануне проведенным контрольным осмотром у акушера гинеколога 22 мая 2019 года по результатам которого данных за прогрессирование заболевания не выявлено, а так же отсутствовали специфические жалобы на приеме у гинеколога, онколога. Пациентка осмотрена онкологом в ООЦ, где был выставлен окончательный диагноз и спланировано дальнейшее лечение, (по факту онкологом осмотрена) по результатам проведенных обследований акушером - гинекологом "Югорская городская больница" с 18 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года, обследования проведены в полном объеме и в срок. На контрольные осмотры "данные изъяты". в "Югорскую городскую больницу" не являлась сознательно, хотя было рекомендовано.

Ввиду того, что характер и тяжесть состояния "данные изъяты". были обусловлены наличием злокачественного новообразования, агрессивным течением заболевания и неблагоприятным прогнозом онкопатологии, а не дефектами оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда здоровью, не установлена.

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы представлено заключение КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 февраля 2022 года N 80, в котором указаны дефекты медицинской помощи при её оказании Пигалевой Т.В. в БУ ХМАО- Югры "Югорская городская больница", а именно, - нарушена преемственность между лечебными учреждениями диагноз "рак шейки матки" "данные изъяты". заподозрен 24 октября 2017 года, рекомендовано дообследование у гинеколога и онколога, на которое пациентка не явилась;

- в установленный срок не осуществлена консультация онколога при подтверждённом диагнозе "рак шейки матки", тогда как консультация в центре амбулаторной онкологической помощи либо в первичном онкологическом кабинете, первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию; данный дефект не повлиял на исход заболевания, обследования проведены в полном объеме;

контрольный осмотр после проведенного лечения (химиолучевой терапии) с 17 мая 2018 года по 27 июля 2018 года проведен в срок согласно графику, наблюдение через 3 месяца сентябрь - октябрь 2018 года, по результатам которой 13 октября 2018 года "данные изъяты". рекомендована консультация онколога, на которую она не явилась;

- до 24 мая 2019 года "данные изъяты". в лечебные учреждения не обращалась и не вызывалась, данный факт является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", больные с онкологическими заболеваниями подлежат пожизненному диспансерному наблюдению в центре амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия - в первичном онкологическом кабинете или первичном онкологическом отделении медицинской организации, онкологическом диспансере или в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями. Если течение заболевания не требует изменения тактики ведения больного, диспансерные осмотры после проведенного лечения осуществляются: в течение первого года - один раз в три месяца, в течение второго года - один раз в шесть месяцев, в дальнейшем - один раз в год); по мнению экспертов, данный дефект не может расцениваться как упущение ЛПУ, так как 13 октября 2018 года рекомендована консультация онколога БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница", также даны рекомендации о необходимости проведения контрольных обследований;

- Пигалева Т.В. обратилась с жалобами на боли в грудной клетке, в межлопаточной области 07 июня 2019 года, 25 июня 2019 года при проведении рентгенографии грудного отдела позвоночника выявлены дегенеративно-дистрофические изменения по типу остеохондроза; с целью уточнения причины болевого синдрома выполнено дообследование в объеме компьютерной томографии органов грудной клетки 03 сентября 2019 года, по результатам которого выявлено патологическое образование 11-12 межреберного промежутка слева, метастатическое поражение легких. Уточнение причины болевого синдрома не проведено в более ранние сроки, что создало риск прогрессирования заболевания;

- с сентября 2019 года вынесен диагноз "хронический болевой синдром". При обращении Пигалевой Т.В. не производилась оценка боли и противоболевой терапии.

При этом эксперты пришли к выводу, что указанные дефекты не связаны с прогрессированием заболевания, а также со смертью "данные изъяты". Ввиду того, что характер и тяжесть состояния "данные изъяты". были обусловлены наличием злокачественного новообразования, агрессивным течением заболевания и неблагоприятным прогнозом онкопатологии, а не дефектами оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда здоровью, не установлена. Причинно - следственная связь между вышеперечисленными дефектами и наступлением смерти "данные изъяты". отсутствует.

Истцами представлено заключение специалистов АНО "Экспертно - правовой центр" "Правовой стандарт"" г. Екатеринбурга N 05-22/ЭВ от 22 марта 2022 года, которые пришли к выводам о том, что при оказании медицинской помощи "данные изъяты". имели место дефекты организации оказания медицинской помощи, которые выразились:

- в несоблюдении сроков предоставлении информации о пациентке курирующему врачу - онкологу Ханты - Мансийскому окружного онкологического центра БУ ХМАО - Югры "Окружная клиническая больница", в течение одного рабочего дня, - в несвоевременном направлении пациентки на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию;

- в нарушении срока ожидания первичной специализированной медико- санитарной помощи и несвоевременном переводе пациента в медицинскую организацию более высокого уровни более 14 календарных дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания "данные изъяты". медицинской помощи с дефектами, которые не находились в причинно-следственной связи с её смертью, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которое принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" в пользу истцов компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел степень вины ответчика и характер допущенных им нарушений при оказании медицинской помощи Пигалевой Т.В, которые привели к нравственным страданиям истцов.

Давая правовую оценку действиям ответчика и характеру допущенных им нарушений при оказании медицинской помощи Пигалевой Т.В, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией АО "СК "СОГАЗ-Мед" в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", правомерность которых была подтверждена результатами проверки, проведенной территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в г.Урае, которыми установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты". в БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница":

- при оказании медицинской помощи в апреле - мае 2018 года (случай 1) - нарушение преемственности в ведении пациентки с подозрением на злокачественное новообразование - нарушен срок (5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию) проведения консультации в первичном онкологическом кабинете или первичном онкологическом отделении медицинской организации - 24 апреля 2018 года пациентка не была направлена на прием к онкологу при наличии подозрений на злокачественное новообразование; нарушение начала срока оказания специализированной медицинской помощи больным с онкологическим заболеванием, который не должен превышать 10 календарных дней с даты гистологической верификации злокачественного новообразования (в данном случае исследование выполнено 25 апреля 2018 года, консультация профильного специалиста - онколога проведена 16 мая 2018 года, что составляет более 10 дней от даты получения результатов гистоисследования).

при оказании медицинской помощи 02 - 04 июля 2018 года нет описания локального статуса, нет результатов обследования, нет обоснования диагноза, нет данных о проведенном лечении (не указаны химиопрепараты, использованные для проведения химиолучевого лечения, не указан вид лучевой терапии, не указана доза облучения).

- при оказании медицинской помощи с 06 по 10 августа 2018 года (случай 2) - нет локального статуса, нет обоснования диагноза, нет данных о проведенном лечении (не указаны химиопрепараты, использованные для проведения химиолучевого лечения, не указан вид лучевой терапии, не указана доза облучения), - при оказании медицинской помощи с июля 2018 года по 24 мая 2019 года (случай 3), отсутствие результатов контрольного обследования. Обоснование негативных последствий нарушений в сборе информации: отсутствие должного мониторинга состояния пациентки привело к несвоевременной диагностике прогрессирования

- при оказании медицинской помощи с 07 июня 2019 года (случай 4), пациентка предъявляет жалобы на боли в спине, без проведения должного обследования, выставлен диагноз остеохондроз, назначена терапия ксефокамом. Рентгенологическое обследование назначено только 25 июня 2019 года, диагноз оставлен без изменений, продолжена терапия остеохондроза, компьютерная томография назначена только в сентябре 2019 года, при которой выявлено прогрессирование основного заболевания, множественное гематогенное метастазирование. Неправильная интерпретация клинической картины, не проведение должного своевременного обследования привело к прогрессированию основного заболевания, а отсутствие своевременно назначенного лечения привело к необратимому процессу.

Изменяя решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что факт некачественного оказания медицинской помощи "данные изъяты", выразившийся в несвоевременном предоставлении пациенту диагностических и лечебных мероприятий, неправильной интерпретации клинической картины, что создавало риск прогрессирования имеющегося у "данные изъяты". заболевания, является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N915н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология". Установив, что гибель "данные изъяты". вызвала у истцов невосполнимую душевную боль и нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница", выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении срока направления пациентки на консультацию к онкологу (5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию), о нарушении срока начала оказания специализированной медицинской помощи (10 календарных дней со дня фиксации злокачественного новообразования) со ссылкой на, что установленные страховой медицинской организацией дефекты являются формальными и не повлияли на исход заболевания, обследования пациентке проведены в полном объеме; в плане лечения отсутствуют данные о проведенном лечении химиолучевой терапии ввиду проведения указанного лечения в Окружном онкологическом центре г. Ханты-Мансийска; в мае 2019 года "данные изъяты". прошла обследование у онколога, прогрессирование заболевания не было выявлено, уточнение болевого синдрома не проведено в более ранние сроки по причине низкой приверженности к лечению пациента, выразившиеся в прерывании лечения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлен факт некачественного оказания медицинской помощи "данные изъяты". медицинскими работниками БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница", выразившейся в нарушении условий оказания медицинской помощи "данные изъяты".; в нарушении преемственности в ведении пациентки с подозрением на злокачественное новообразование; в несвоевременном направлении на консультацию к онкологу, несвоевременном предоставлении "данные изъяты". диагностических и лечебных мероприятий, неправильной интерпретации клинической картины, которые создавали риск прогрессирования имеющегося заболевания, а также в порядке ведения медицинской документации (не указаны химиопрепараты, использованные для проведения химиолучевого лечения, не указан вид лучевой терапии, не указана доза облучения, нет обоснования диагноза).

С учетом изложенного, выводы судов о возложении на БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" гражданско-правовой ответственности по компенсации истцам морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи их близкому родственнику "данные изъяты", является правильным.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах экспертизы качества медицинской помощи, проводившейся страховой медицинской организацией, которые противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, где указано на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью "данные изъяты", не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции наличие причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, виновными действиями медицинских работников БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" и смертью "данные изъяты", наступившей от онкологического заболевания, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что "данные изъяты". совместно с мужем несмотря на запрет выезжала на морское побережье с активным солнцем, на протяжение более 8 месяцев "данные изъяты". не обращалась в БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" для диспансерного наблюдения, не отвечала на телефонные звонки медицинской сестры онкологического кабинета, не опровергают правильности выводов судов о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суды не в полной мере учли вину ответчика, не приняли во внимание то, что в случае оказания медицинских услуг надлежащего качества ее дочь могла жить дольше; а также довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью "данные изъяты". отсутствует, на протяжении всего времени "данные изъяты". выражала низкую приверженность к лечению, так как поздно обратилась в больницу, прерывала лечение, не следовала рекомендациям врача, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, учел всю совокупность недостатков и нарушений, выявленных при оказании медицинской помощи "данные изъяты". со стороны ответчика, учел характер нравственных и физических страданий истцов, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылка истца в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Людмилы Леонидовны, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница", - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи