Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17900/2022[88-18152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2022 по иску Лушниковой Татьяны Ивановны к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, по кассационной жалобе Лушниковой Татьяны Ивановны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушникова Т.И. обратилась с иском в суд к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" о признании приказа от 08 июня 2021 года N 24 и приказа от 16 декабря 2021 года N 55 незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лушникова Т.И. сослалась на то, что является директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский дом творчества пос. Сосьва" (далее по тексту - МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва"). 08 июня 2021 года ей стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от подписания дополнительного соглашения от 14 мая 2021 года N 2 к соглашению от 22 декабря 2020 года. С указанным приказом не согласна, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является акт об отказе в подписании дополнительного соглашения, который вынесен 11 июня 2021 года, то есть позднее, чем наложено взыскание. Кроме того, приказом от 16 декабря 2021 года N 55 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку в нем не конкретизировано нарушение, допущенное ею, указано только на нарушение нормы права, не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" возражал против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд по приказу от 08 июня 2021 года N 24, поскольку с приказом истец была ознакомлена в день его издания; на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 16 декабря 2021 года N 55.

Истец Лушникова Т.И. заявила о восстановлении ей срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 08 июня 2021 года N 24.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, Лушниковой Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лушникова Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание и выговор.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 04 августа 1987 года Лушникова Т.И. назначена директором Дома пионеров и школьников (в настоящее время в результате переименований МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва").

Согласно заключенному между администрацией Сосьвинского городского округа (работодатель) и Лушниковой Т.И. (работник) трудовому договору N 1 от 27 июля 2018 года, работник назначается на должность директора МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва" с 15 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора работник несёт ответственность за несвоевременное исполнение либо неисполнение распоряжений, приказов, указаний работодателя.

В силу пункта 7.4 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель имеет право проверить деятельность работника по соблюдению им действующего законодательства, Устава учреждения, договора о закреплении имущества на праве оперативного управления и настоящего договора, в том числе с привлечением к проверкам других органов. Работодатель вправе осуществлять ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также в необходимых случаях, требовать проведения проверки.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции директора МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва", утвержденной 22 мая 2013 года главой администрации Сосьвинского городского округа, с которой Лушникова Т.И. ознакомлена, основным направлением деятельности директора учреждения является системная организация учебно-воспитательного и административно-хозяйственных процессов в Учреждении, руководство ими и контроль за развитием этих процессов.

Директор учреждения планирует и организует сбор и накопление информации о значимых для учреждения инновациях в воспитании, образовании, административной и хозяйственной деятельности; систему контроля за ходом деятельности учреждения (подпункты 3.2.5, 3.2.7); директор руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности учреждения; работой педагогического совета учреждения и других коллегиальных органов в соответствии с Уставом учреждения; реализацией системы стимулирования сотрудников; созданием благоприятной среды для функционирования и развития учреждения подпункт 3.4); руководитель учреждения разрабатывает структуру управления учреждением, штатное расписание, распределение должностных обязанностей (пункт 3.5.2); руководитель учреждения несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, законных распоряжений начальника Управления образования и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией, в том числе за неиспользование прав, предоставленных настоящей должностной инструкцией, а также принятие управленческих решений, повлекших за собой дезорганизацию образовательного процесса, директор несёт дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 5.1).

Подпунктами 1 - 4 пункта 4 главы 2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 20 ноября 2006 года N 86 предусмотрена обязанность руководителя соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Свердловской области, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещённых законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Приказом начальника отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" от 07 апреля 2021 года N 38 на основании письма Правительства Свердловской области от 21 апреля 2021 года N01-01-63/4755 "Об обеспечении достижения целевых показателей средней заработной платы педагогических работников" с целью обеспечения достижения целевых показателей уровня средней заработной платы педагогических работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей назначено проведение ежеквартального мониторинга выплат заработной платы педагогических работников дополнительного образования Сосьвинского городского округа. Определен срок проведения проверки с 07 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года.

Результаты мониторинга дополнительных общеобразовательных программ МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва" и его филиала отражены в справке отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" от 30 апреля 2021 года N 784.

Согласно акту от 14 мая 2021 года N 1 в ходе проведенного мониторинга установлены нарушения, даны рекомендации по их устранению.

С указанным актом Лушникова Т.И. ознакомлена.

Приказом начальника отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" от 14 мая 2021 года N 51 решено внести изменения и изложить муниципальное задание МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва" на 2021-2023 в новой редакции: произвести изменение объема субсидии, предоставленной из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

С приказом Лушникова Т.И. ознакомлена 14 мая 2021 года, против приказа возражала.

07 июня 2021 года в адрес Лушниковой Т.И. направлен запрос о предоставлении объяснительной записки по выявленным нарушениям в МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва".

Согласно акту от 08 июня 2021 года N 1 Лушникова Т.И. отказалась от предоставления объяснительной записки по запросу от 07 июня 2021 года N883; муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в связи с корректировкой муниципального задания на 2021 год; дополнительного соглашения от 14 мая 2021 года N 2 к Соглашению от 22 декабря 2020 года N 1 в связи с корректировкой муниципального задания на 2021 год.

Приказом начальника отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" от 08 июня 2021 года N 24 за отказ от заключения дополнительного соглашения от 14 мая 2021 года N 2 к Соглашению от 22 декабря 2020 года N 1, с целью корректировки муниципального задания в 2021 году, основанного на результатах внутреннего финансового аудита в сфере образования Сосьвинского городского округа (акт от 14 мая 2021 года N 1), где было выявлено нарушение применения нормативных затрат на выполнение муниципального задания на 2021 год на директора МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва" на Лушникову Т.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом Лушникова Т.И. ознакомлена 08 июня 2021 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили акт об отказе в подписи от 08 июня 2021 года; факт нарушения Лушниковой Т.И. подпунктов 1 - 4 пункта 4 главы 2 "Права и обязанности руководителя" дополнительного соглашения N 01 к трудовому договору от 20 ноября 2006 года N 86; подпунктов 3.2.5, 3.2.7, 3.4, 3.5.2 пункта 3 должностной инструкции директора МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва"; пункта 4.3 главы 4 Соглашения от 22 декабря 2020 года N 1 "О предоставлении субсидий из бюджета Сосьвинского городского округа муниципальному бюджетному учреждению Сосьвинского городского округа на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)" выраженный в отказе от заключения дополнительного соглашения от 14 мая 2021 года N 2 к Соглашению от 22 декабря 2020 года N 1 "О предоставлении субсидий из бюджета Сосьвинского городского округа муниципальному бюджетному учреждению Сосьвинского городского округа на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)" в связи с корректировкой муниципального задания по результатам внутреннего финансового аудита - акт от 14 мая 2021 года N 1, проведенного на основании приказа отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" от 01 февраля 2021 года N 5 "Об утверждении плана и графика осуществления внутреннего финансового аудита в образовательных учреждениях Сосьвинского городского округа на 2021 год".

Разрешая требования в части оспаривания приказа от 08 июня 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с данным приказом истец ознакомлена 08 июня 2021 года, с иском в суд о признании его незаконным обратилась 28 декабря 2021 года с пропуском установленного трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд у Лушниковой Т.И. не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.

Приказом начальника отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" от 16 декабря 2021 года N 55 на основании письма Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 23 ноября 2021 года N 417 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных по пункта 2.3, 3.4.1, 5.1 должностной инструкции от 22 мая 2013 года директора МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва", выразившеся в нарушении Федерального закона от 05 апреля 2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: закупки осуществлялись без требований к закупаемым товарам, работам, услугам, осуществлена приемка фактически невыполненных объемов работ, не направлено подрядчикам требование об уплате неустойки); в нарушении Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно: заработная плата по должности "водитель" начислялась и выплачивалась при отсутствии путевых листов, утверждённых маршрутов движения, необоснованном списании бензина; в нарушении постановления администрации Сосьвинского городского округа от 22 декабря 2016 года N 1010 "Об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Сосьвинского городского округа, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляется отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования"; в нарушение нормативно-правовых актов "Об оплате труда работников МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва" и филиала в п. Восточный" в части неправомерных выплат стимулирующего характера сотрудникам МБОУ ДО "Детский дом творчества пос.

Сосьва"; в нарушении Примерных Типовых штатов муниципальных бюджетных образовательных учреждений дополнительного образования Сосьвинского городского округа, утвержденных постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 25 октября 2017 года N 892 "О внесении изменений в постановление администрации Сосьвинского городского округа от 19 января 2016 года N 4 "Об утверждении примерных Типовых штатов муниципальных дошкольных, общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования Сосьвинского городского округа" утверждена должность, которая не предусмотрена Типовыми штатами, по которой осуществлялась деятельность сотрудника; нарушении пункта 15 Порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, её размещения на официальном сайте в сети Интернет и введение указанного сайта, утверждённого приказом Минфина Российской Федерации от 21 июля 2011 года N 86н, а именно: отчеты исполнения муниципального задания на 2020 год не размещены; нарушении пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-Ф "Об образовании в Российской Федерации", а именно: при отсутствии лицензии МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва" осуществляло образовательную деятельность по адресу: п. Сосьва ул. Ленина, 2а; учитывая тяжесть проступка и имеющееся дисциплинарное наказание в виде замечания на основании приказа от 08 июня 2021 года N 24 на Лушникову Т.И, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила объяснительная Лушниковой Т.И. от 14 декабря 2021 года N 560, согласно которой вменяемые нарушения не оспаривались, в графе "Выполнение" перечислена работа, проведенная по каждому пункту выявленных нарушений.

Разрешая требования в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнение должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены; перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения; при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 16 декабря 2021 года N 55 незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Лушникова Т.И. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 08 июня 2021 года. Указывает на то, что начальник управления образования "данные изъяты" С.А. говорила ей, что данный приказ будет отменен, поэтому она ждала добровольной отмены заведомо незаконного наказания, не желая создавать конфликт и возможные негативные последствия для себя. Указывает на свою временную нетрудоспособность, ситуацию, образовавшуюся в связи с пандемией короновируса, а также на то, что является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях; в арбитражном суде рассматривался спор о признании незаконным предписания Управления образования, результат которого имеет значения для определения законности приказа от 08 июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В суде первой инстанции истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылалась на нахождение ее на больничных листах, ограничения для лиц возраста старше 65 лет, введенные на территории Свердловской области, режим работы учреждения. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции. Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа от 08 июня 2021 года истек 08 сентября 2021 года, в указанный период времени истец не являлась нетрудоспособной; ограничения, введенные на территории Свердловской области Указам Губернатора от 08 марта 2020 годаN 100Г, на истца не распространялись, поскольку она не достигла возраста 65 лет; ограничительные меры в связи с эпидемий коронавируса в учреждении (дистанционное обучение) были введены 11 октября 2021 года, при этом перевод сотрудников учреждения на удаленный режим работы не осуществлялся; нахождение истца в отпуске в период с 03 августа по 13 сентября 2021 года не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец является руководителем учреждения, с учетом требований к занимаемой ею должности должна знать положения трудового законодательства о сроках обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.

В апелляционной жалобе истец также указывала на то, что приказ от 08 июня 2021 года является незаконным, поскольку предписание отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" о выявленных в процессе мониторинга дополнительных общеобразовательных программ МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва" и его филиала нарушениях, отраженные в справке отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Управление образования" от 30 апреля 2021 года N 784, признано решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года незаконным. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство. Как следует из решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Лушниковой Т.И. о признании незаконным приказа от 08 июня 2021 года было отказано только по мотиву пропуска ей срока обращения в суд.

То обстоятельство, что МБОУ ДО "Детский дом творчества пос. Сосьва" обжаловал указанное предписание в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции не признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 08 июня 2021 года за отказ подписать дополнительное соглашение к договору, то есть по иному поводу.

Ссылки истца в кассационной жалобе на те же обстоятельства, не влекут отмену судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находиться вне компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы истца о наличии у нее препятствий своевременного обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 08 июня 2021 года, о нахождении ее в зависимом положении от работодателя, не согласуются с ее действиями об обращении в арбитражный суд от имени учреждения об оспаривании актов Управления образования города и по участию в данном судебном разбирательстве. Доказательств дачи руководителем Управления образования истцу обещаний отменить приказ от 08 июня 2021 года материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что работодатель не доказал обстоятельств для применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 16 декабря 2021 года, судами с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, поскольку при применении данного вида дисциплинарной ответственности были учтены все характеризующие материалы в отношении истца и соразмерность наложенного взыскания совершенному проступку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи