Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18162/2022[88-18547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ерошенко Татьяны Петровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3392/2022 по иску Ерошенко Татьяны Петровны к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерошенко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о признании абз. 5 п. 2.3 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 21 сентября 2020 года недействительным, взыскании неустойки 10 725 руб, взыскании в счет уменьшения цены квартиры 35 462, 87 руб, неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении цены договора 950 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 21 сентября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому ответчик как застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года передать истцу объект долевого строительства, однако срок передачи ответчиком нарушен на 9 дней. Согласно п. 2.3 договора общая проектная площадь квартиры с учетом применения к лоджии коэффициента 0, 5 составляет 28, 41 кв.м, тогда как по передаточному акту истцу передана квартира площадью 28, 1 кв. м, то есть меньшей площади, разница составила 0, 31 кв.м. В п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения фактической площади объекта менее чем на 5 % цена договора не подлежит перерасчету. Данное условие договора ущемляет права истца как потребителя, является недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", в связи с чем в счет уменьшения стоимости объекта ответчик обязан уплатить 35 462, 87 руб, а также выплатить неустойку за неудовлетворение данного требования.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01 июля 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 10 725 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 5 612, 50 руб. Предоставлена отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 года включительно. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 729 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года в части размера неустойки и штрафа, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ерошенко Т.П, а также государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в доход местного бюджета, изменено.

Постановлено уменьшить размер неустойки до 4 407, 53 руб, размер штрафа до 2 453, 77 руб, размер государственной пошлины до 366 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Брусника. Специализированный застройщик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (срок ввода в эксплуатацию объекта 1 квартал 2021 года) объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 313, расположенную на 13 этаже, пятая на лестничной площадке, секция 6, дом N 4 по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, микрорайон 35, а истец обязался уплатить 3 250 000 руб.

Квартира передана истцу 09 июля 2021 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из установленного факта нарушения прав участника долевого строительства, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, при этом судом предоставлена ответчику отсрочка уплаты неустойки до 31 декабря 2022 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры, поскольку данная обязанность не предусмотрена условиями договора, оспариваемый пункт 2.3 договора содержит равные требования для сторон, и не может быть признан недействительным, при этом отклонение фактической площади от проектной составило менее чем 5%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения цены договора. Вместе с тем ссылаясь на положения п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 об исчислении неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и штрафа, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения цены договора являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что абз. 5 п. 2.3 договора не соответствует п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и является недействительным.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Поскольку из материалов дела следует, что сторонами в договоре была установлена цена объекта договора в твердой сумме, а также согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что само по себе не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, отклонение площади не превышает пределов, установленных договором, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в данной части аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом их исследования и оценки и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Признавая законными и обоснованными выводов судов в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части неустойки, находит их сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец указывала на необоснованное снижение неустойки и наличие оснований для уменьшения цены договора, просила об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению фактически выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не привел в определении мотивы, по которым он на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Кроме того, применяя положения п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым фактически установлен верхний предел ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (по состоянию на 25 февраля 2022 г. -9, 5% годовых), подлежащей применению при исчислении неустойки в период с 25 февраля 2022 г. по 30 июня 2023 г, суд апелляционной инстанции не привел мотивов по которым признал неверным расчет суда первой инстанции с применением ставки 5, 5% годовых. Указав, что при расчете подлежит применению ставка на день исполнения обязательства, размер такой ставки в апелляционном определении не привел, как и не произвел собственного расчета неустойки, определив лишь итоговую сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и рассмотреть дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи