Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18193/2022[88-18493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3386/2022 по иску Пряниковой Ирины Александровны, Пряникова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пряниковой Ирины Александровны, Пряникова Андрея Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пряникова И.А. и Пряников А.А. обратились в суд с иском к ООО "Брусника" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просили признать абзац 5 пункта 2.3 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 05.08.2019г, заключенного между Пряниковой И.А, Пряниковым А.А. и ООО "Брусника". Специализированный застройщик", недействительным; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: неустойку в размере 49 300 рублей 33 копеек; денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, в размере 26 755 рублей 77 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении цены квартиры в размере 900 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, мотивируя тем, что объект долевого строительства передан с нарушением срока с иной площадью, полагают, что условия оспариваемого пункта договора об изменении фактической площади объекта нарушают их права, как потребителей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брусника" в пользу Пряниковой И.А, Пряникова А.А. в пользу каждого взысканы неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Брусника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе Пряниковы И.А, А.А. просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального права при вынесении обжалуемых актов. Полагают, что неустойку следует исчислять исходя из ключевой ставки, действующей на день фактического исполнения обязательства. Указывают на отсутствие уважительных причин для задержки ввода в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства. Считают необоснованным уменьшение неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Полагают, что суд безосновательно отказал в признании абзаца 5 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры по договору.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Брусника" (застройщик), Пряниковой И.А, Пряниковым А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" от 05.08.2019, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру N "данные изъяты", общей проектной площадью 39, 27 кв.м, 1 к, на 8 этаже, секция 5, дом. 4. Срок передачи объекта-не позднее 31.06.2021 (п. 2.5, 4.1 договора). Стоимость объекта составила в размере 3 670 000 руб.

Объект долевого строительства передан истцам 31.07.2021.

Установив, что срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами до 31.06.2021г, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ООО "Брусника" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, применил положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п.2.3 договора, суд исходил из того, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по цене договора, а изменение условий договора допускается только по соглашению сторон, данное соглашение между сторонами не достигнуто, пришел к выводу у ответчика не возникла обязанность по возврату д денежных средств в случае изменения площади объекта менее, чем на 5%..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание длительность (30 дней) неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер неустойки до 20 000 руб, по 10 000 руб. каждому.

Суд кассационной нстанции считает, что при определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий дня истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объектов, а также соотношение размера неустойки и стоимости объектов долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойку следует исчислять исходя из ключевой ставки, действующей на день фактического исполнения обязательства-6, 5%, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на данный довод, правомерно указал, что с учетом действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования - 6, 5%, размер неустойки составит 49 300 руб. 33коп, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной в споре, оснований для изменения взысканной судом неустойки не имеется, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителей жалобы с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п.2.3 договора, не могут быть приняты во внимание. Суды свои выводы подробно мотивировали, оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не находит..

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве в случае изменения фактической площади Объекта долевого строительства менее чем на 5% цена договора перерасчету не подлежит.

Из передаточного акта от 31.07.2021г. следует, что истцам передан объект долевого участия (квартира) общей площадью 39 кв.м, разница между фактической и проектной площадями составляет 0, 27 кв.м. (39, 27-39).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Существенным изменением проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, является, в том числе, превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Правильно истолковав приведенные выше условия договора и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства не свидетельствует об ухудшении его качества и не влечет обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств за 0, 27 кв. м.

Таким образом, оснований для взыскания разницы в метраже квартиры не имеется. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор долевого участия сторонами был подписан, недействительным в целом или по конкретным пунктам не признан; объект принят истцом без оговорок и претензий; договор долевого участия в строительстве не нарушает прав истцов, поскольку указанным условием договора его стороны поставлены в равное положение, учитывая особенность планируемого к передаче объекта - недвижимое имущество, при строительстве которого точное соблюдение проектной площади затруднительно, что и привело к включению в договор соответствующего условия, с которым истцы согласились.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряниковой Ирины Александровны, Пряникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи