Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18247/2022[88-18543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Закирова Ильмара Ракибовича, Закировой Эльзы Забировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-7135/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Закирова Ильмара Ракибовича, Закировой Эльзы Забировны к ООО "НПП "Стройтэк" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ООО "НПП "Стройтэк" Докиной В.С, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" обратилась в суд с иском в интересах Закирова И.Р, Закировой Э.З. к ООО "НПП Стройтек", с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 197 576, 38 руб, расходов, понесенных на оплату услуг специалиста сумму в сумме 35 000 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в переданной истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 октября 2020 года квартире в период гарантийного срока участниками долевого строительства выявлены недостатки строительства, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 197 576, 38 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "НПП Стройтэк" в пользу Закирова Ильмара Ракибовича, Закировой Эльзы Забировны расходы по устранению недостатков в размере 21333, 60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3780 рублей, штраф в размере 12166, 80 рублей.

Указано, что решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 18456 рублей не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года в части взыскания в пользу Закирова И.Р. и Закировой Э.З. расходов по устранению недостатков, в части взыскания штрафа, изменено, судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "НПП Стройтек" в пользу Закирова Ильмара Ракибовича, Закировой Эльзы Забировны сумму в размере 126 841, 99 руб. солидарно, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также постановлено дополнить резолютивную часть решения, указав: Взыскать с ООО "НПП "Стройтек" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" штраф в сумме 10 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 28 890 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НПП "Стройтэк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между ООО "НПП "Стройтек" (застройщик) и Закировым И.Р, Закировой Э.З. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик передал по акту приема-передачи от 13 апреля 2021 года участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты".

Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для переданного объекта долевого строительства, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" И.И. от 28 мая 2021 года, в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых данным специалистом определена в сумме 197 576, 38 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Уралстройсертификация" N 1769/11-2021-Э от 05 октября 2021 года в результате проведенного исследования установлено следующее: в квартире имеются недостатки в виде отслоения обоев, пятна грязи на обоях, изменение характера звучания кафельной плитки на полу при простукивании, не затерты швы кафельной плитки, обнаружены пустоты, отклонение пола от плоскости свыше 4 мм (4, 50) на два метра рейки в ванной комнате, по светопрозрачным конструкциям выявлено наличие царапин, следов краски на профиле коробки незначительная деформация манжеты уплотнения, отсутствие маркировки на стеклопакетах, отслоение герметика, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков определена в сумме 23 333 руб.

Установив, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, обусловленные ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ застройщиком, суд первой инстанции на основании статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере, установленном заключением ООО "Уралстройсертификация" от 05 октября 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд указал, что поскольку ответчиком в период рассмотрения дела была произведена оплата возмещения расходов в размере 16456 рублей согласно смете, в данной части решение не подлежит исполнению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" Э.О. стоимость устранения недостатков составит 251 384, 50 руб, при этом экспертом включены работы по демонтажу/монтажу оконных блоков в кухне, комнатах 1, 2, 3.

Указав, что само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о непригодности стеклопакетов для предусмотренного использования и необходимости замены стеклопакетов, доказательств несоответствия стеклопакетов критериям тепловой защиты, материалы дела не содержат, как и доказательств обращения истца к застройщику с момента принятия квартиры в марте 2018 года по вопросу не обеспечения стеклопакетами требований по тепловой защите жилого помещения, продувания, промерзания, низкой температуры в квартире по указанной причине, суд апелляционной инстанции исключил из стоимости работ, определенной экспертом ООО АНСЭ "Экспертиза" работы по демонтажу/монтажу оконных блоков ПВХ (с заменой), демонтажу/монтажу стеклопакета (с заменой) и связанных с заменой блоков работ: демонтаж монтаж подоконных досок, демонтаж штукатурного откоса, шпатлевка, грунтовка, окраска откосов.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал возможным согласиться с объемом работ и определенной экспертом ООО "АНСЭ "Экспертиза" стоимостью устранения недостатков, определив их размер в сумме 145 297, 92 руб.

Также суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком 25 августа 2021 года по претензии истца была выплачена сумма 18 456 руб, и окончательно изменил сумму, подлежащую взысканию с ответчика на устранение недостатков, на 126 841, 99 руб, а также изменил сумму штрафа, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель указывает, что заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" должно быть принято судом в полном объеме, данное заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" стоимость работ и материалов по замене стеклопакетов определена в связи с отсутствием маркировки и условного обозначения стеклопакета, являющимся нарушением п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99 Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 39), поскольку отсутствие маркировки не позволяет определить соответствие проектной документации.

Также экспертом указано, что имеющийся в материалах дела сертификат, протоколы испытаний, паспорт на стеклопакеты полностью соответствуют проектной документации блоков оконных, изготовленных ООО "Стройплэкс" (сертификат соответствия NРОСС RU.АЖ51.Н00341 со сроком действия с 04 июля 2019 года по 03 июля 2022 года N0363677).

Указав, что эксперт ООО АНСЭ "Экспертиза", обосновывая необходимость замены оконных блоков, при наличии на них царапин, и стеклопакетов, при отсутствии на них маркировки, не привел альтернативной возможности устранения данного недостатка, при этом эксперт ООО "Уралспецификация" "данные изъяты" И.С, имеющий профильное высшее образование в области стандартизации, метрологии и сертификации, проводивший экспертизу светопрозачных конструкций указал на возможность устранения выявленных недостатков без замены оконных блоков путем наклеивания маркировки на стеклопакет, и по устранению царапин путем нанесения специализированного состава, а также очистки от загрязнений, суд апелляционной инстанции обоснованно признал возможным взыскать стоимость устранения недостатков оконных блоков и стеклопакетов в размере, установленном экспертом ООО "Уралспецификация" в сумме 176, 55 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о непригодности стеклопакетов для предусмотренного использования и необходимости замены стеклопакетов, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Закирова Ильмара Ракибовича, Закировой Эльзы Забировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи