Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18252/2022[88-18749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-385/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "БКС Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Максимова Сергея Вячеславовича, принявшего участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Дзержинского районного суда г. Перми, возражения представителя акционерного общества "БКС Банк" - Макаровой Д.А, действующей по доверенности от 29.12.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "БКС Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2019 истец обратился в АО "БКС Банк" с целью размещения денежных средств на вкладе "В плюсе" сроком на 365 дней под 8 % годовых в пользу третьего лица Иванова В.Н. Для оформления вклада в банк был представлен собственный паспорт, также он располагал нотариальной доверенностью от Иванова В.Н, в которой присутствовали данные третьего лица. Однако ответчик отказал в открытии вклада, пояснив, что банк не открывает вклады в пользу третьего лица. 16.01.2019 истец обратился с претензией, ответчик 13.02.2019 сообщил, что услугу по открытию вклада в пользу третьих лиц не оказывает. Истец при обращении в банк действовал от своего имени, договор ДКБО должен быть заключен с ним, сотрудник банка мог его идентифицировать. Необоснованным отказом истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов, полагает, что суды не учли, что перевод и внесение средств возможно только после открытия счета и заключения договора, доказательства намерения внести денежные средства в безналичной форме представить невозможно. Суды путают операцию по открытию вклада на имя третьего лица и открытие вклада в пользу третьего лица. Истец действовал от своего имени, а доверенность предназначалась для подтверждения сведений о третьем лице. Суды не учли, что исходя из ДКБО внесение вклада возможно как в наличной, так и в безналичной форме. При обращении в банк идентификации подлежал только истец. Невозможность заключения договора на условиях вклада "В плюсе" не является основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что возражения ответчика истцу не поступали.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку во многих судах города Москвы и г. Перми возбуждены однотипные производства, что ставит под сомнение цель обращения в суд- восстановление нарушенных прав. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять идентификацию, как вкладчика, так и третьего лица (выгодоприобретателя), данные требования следуют из Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), Правил внутреннего контроля, утв. Приказом от 24.09.2018 N1270. Ответчик не предоставлял свой паспорт в банк и сведения о третьем лице, фактически 16.01.2019 истец обращался в банк за консультацией относительно линейки вкладов и не выражал намерение открыть вклад, иные обстоятельства истцом не доказаны. Доверенность, на которую ссылается истец, не содержит место рождения третьего лица и была отозвана в нотариальном порядке еще 20.06.2018, на дату подачи иска условия вклада "В плюсе" не действовали.

В судебном заседании Максимов С.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных постановлений. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагал судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если и ное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию истца и ответчика, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 16.01.2019 истец обратился в отделение банка АО "БКС Банк" с целью оформления договора вклада, выбрал вклад "В плюсе", который хотел открыть на 365 дней, под 8% годовых в пользу третьего лица Иванова В.Н. с суммой взноса 1 000 000 руб.

В связи с отказом банка открыть вклад, в тот же день истец обратился в банк с заявлением о предоставлении письменного ответа о причинах отказа. При этом в заявлении истец указал, что готов предоставить информацию о третьем лице, включая сведения о реквизитах паспорта из нотариальной доверенности.

13.02.2019 в адрес Максимова С.В. был направлен ответ банка, в котором банк сообщил, что комплексное банковское обслуживание физических лиц осуществляется на основании договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО), заключенного с клиентом лично на основании письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе. В рамках ДКБО клиент имеет право размещать денежные средства в депозиты в подразделениях банка на основании письменного заявления клиента, которое оформляется банком в форме отчета об операциях и подписывается клиентом лично при предъявлении документов, удостоверяющих личность, или посредством системы "БКС Онлайн" на основании распоряжения, подписанного АСП. Клиент может оформить доверенность на имя доверенного лица на заключение договора, открытие и распоряжение денежными средствами на счете, подписание заявления на выпуск карты, и на совершение иных действий в рамках ДКБО. Доверенное лицо при обращении в банк предъявляет документ, удостоверяющий личность и доверенность, оформленную в установленном порядке. На доверенное лицо распространяются все требования к совершению операций и использованию услуг, установленные договором, если иное не оговорено договором. Заключение ДКБО, открытие текущего счета возможно только лично клиентом или лицом, действующим на основании соответствующей доверенности, заключение ДКБО, открытие текущего счета в пользу третьего лица не предусмотрено.

Полагая, что права истца нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у истца при обращении в банк документов, необходимых для принятия вклада и открытия счета на имя третьего лица. Кроме того, суд учел, что вклад "В плюсе" на момент обращения с иском в суд является недействующим. Неустановив нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N115-ФЗ предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4-2 данной статьи, установить в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Законом N115-ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (пункт 5.4 статьи 7 Закона N115-ФЗ).

Согласно положения Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (пункт 1.4 Приложения 1 к названному положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Таким образом, на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе при открытии вклада на третье лицо в сумме свыше 600 000 руб, кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права вкладчика.

Установив, что намерения истца были на открытие вклада на сумму, превышающую 600 000 руб, документ, идентифицирующий личность третьего лица у истца отсутствовал, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа банка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов сделаны при верном применении норм материального права и тщательном исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно операций по открытию вклада на имя третьего лица и в пользу третьего лица, невозможности доказать намерения внести денежные средства в безналичной форме, действие истца от своего имени, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды двух инстанций верно установили, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что намерения истца сводились к открытию вклада на сумму 600 000 руб. в пользу третьего лица, что требует от банка обязательной идентификации как истца, так и выгодоприобретателя. Позиция истца в указанной части является ошибочной, основанной на неверном понимании норм материального права.

Что касается довода относительно прекращения действий условий вклада "В плюсе", то суд кассационной инстанции принимает во внимание не установление нарушение прав истца и обращение последнего за пределами действия избранного им условия вклада.

Не может служить основанием к отмене судебных постановлений и утверждение истца о не направлении ответчиком возражений истцу, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи