Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18275/2022[88-18753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N2-283/2022 по иску Кузьминой Надежды Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года истцу стало известно о том, что за ней числится задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 30.08.2021, согласно которому Кузьминой Н.Б. предоставлен кредит в размере 444 854 руб. сроком на 60 календарных месяцев. Согласие заемщика с условиями договора выражено простой электронной подписью, проставленной посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон. По заявлению истца Банк выдал ей справку, согласно которой по состоянию на 27.01.2022 размер задолженности по кредиту составляет 458 582, 2 руб. Также Банком выдана выписка по счету за период 31.08.2021 по 27.01.2022 из которой следует отсутствие операций по счету. При этом номер счета в указанной выписке не совпадает с номером счета, указанным в договоре потребительского кредита. Ссылается на то, что никаких правоотношений с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не имеет, договор не заключала, денежные средства не получала, простую электронную подпись не проставляла. По факту незаконного оформления на ее имя потребительского кредита обратилась в правоохранительные органы. 19.10.2021 следственным органом ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, в рамках которого она признана потерпевшей. 19.12.2021 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Факт заключения неустановленным лицом дистанционным способом от ее имени договора потребительского кредита с Банком, является совершением сделки, которая нарушает ее права и влечет юридические обязанности по исполнению денежных обязательств перед кредитной организацией, которые она не должна исполнять. Считает, что оформление договора потребительского кредита стало возможным по причине ненадлежащей защиты ее персональных данных и упрощенной процедуре кредитования.

Просит признать сделку недействительной по основанию ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности исключить сведения об обязательствах Кузьминой Н.Б. по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 30.08.2021 из данных учета ответчика, а также из данных учета бюро кредитных историй, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 требования истца удовлетворены.

Договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 30.08.2021, заключенный между Кузьминой Н.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признан недействительным.

На ответчика возложена обязанность исключить сведения об обязательствах Кузьминой Н.Б. по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 30.08.2021 из данных учета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и из данных учета в бюро кредитных историй.

Взыскано с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Кузьминой Н.Б. 30 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение ранее в 2008 году договора N "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 4791 руб, полное его погашение и заключение 30.08.2021 нового договора дистанционным способом. Для предоставления кредита использовался ранее открытый счет, договор подписан смс- кодом на номер телефона "данные изъяты". Банк провел внутреннее расследование и признаков преступления не обнаружил. Все действия совершались с номера телефона, принадлежащего истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Судами установлено, требования истца следуют из обстоятельств заключения от её имени договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и наличием задолженности, о которых она только узнала в октябре 2021 года.

По факту незаконного оформления на ее имя договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 30.08.2021 Кузьмина Н.Б обращалась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району от 19.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Кузьмина Н.Б. признана потерпевшей.

Указанным постановлением установлено, что 30.08.2021 в период времени с 12 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Кузьминой Н.Б, посредством телефонных разговоров, представившись сотрудником службы безопасности банка, сообщило заведомо ложные сведения о неправомерном оформлении кредита на ее имя и с целью дальнейшего предотвращения хищения денежных средств попросило указать номер банковской карты и коды подтверждения, введя тем самым истца в заблуждение, после чего получив доступ к банковским картам на имя Кузьминой Н.Б, тайно похитило с банковского счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в сумме 444 854 руб, принадлежащие Кузьминой Н.Б.

В свою очередь, истец, оспаривая факт заключения кредитного договора, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор не подписывала, простую электронную подпись не проставляла.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции установив, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами посредством проставления электронной цифровой подписи, в отсутствие между участниками действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для заключения с истцом кредитного договора посредством информационного сервиса, в связи с чем, признал кредитный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности исключить сведения об обязательствах Кузьминой Н.Б. по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 30.08.2021 из данных учета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и из данных учета в бюро кредитных историй.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Общими условиями договора для заключения через информационные сервисы "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора. Поскольку оспариваемый договор заключен дистанционно в отсутствии соглашения о дистанционном обслуживании, то оснований делать вывод о правомерности действий банка судом не усмотрено, сам по себе вход Кузьминой Н.Б. в информационную систему "Мой кредит" и последующее заключение посредством этой системы кредитного договора не свидетельствуют о наличии соглашения сторон о дистанционном банковском обслуживании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на верном применении закона и правильном установлении значимых для дела обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств заключения с истцом соответствующего соглашения о дистанционном обслуживании, что не позволило судам сделать вывод о заключении договора потребительского кредита посредством дистанционного обслуживания.

Довод кассационной жалобы относительно заключения с истцом ранее в 2008 году договора N "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 4791 руб, полное его погашение и заключение 30.08.2021 нового договора дистанционным способом, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Судами отмечено, что ранее заключенный договор прекратил свое действие в 2009 году его исполнением, соглашение о дистанционном обслуживании в тот момент и последующий с истцом заключено не было, следовательно, последующее заключение посредством дистанционного обслуживания договора в отсутствие соглашения между сторонами о дистанционном обслуживании является неправомерным, письменная форма сделки не была соблюдена.

Доводы жалобы относительно использования номера телефона "данные изъяты", принадлежащего истцу, отсутствие признаков преступления в результате внутренней проверки банком судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено, что оснований для обмена какой - либо информацией дистанционно, в том числе заключать договор и выдавать кредит, у банка не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи