Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18429/2022[88-18730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-144/2022 по иску Бибиковой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бибиковой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Бибиковой Н.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бибикова Н.В. обратилась с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания" о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что между сторонами был заключен договор инвестирования, по которому Бибикова Н.В. частично инвестирует строительство пятиэтажного, одноподъездного дома, а ответчик производит передачу в ее собственность 2-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже строящегося дома. Истец свои обязательства по договору выполнила. Однако ответчик не составил акт приема-передачи квартиры, а также не передал документы, на основании которых она может зарегистрировать свое право собственности. 23 июля 2021 года ответчику была вручена претензия об устранении нарушений потребителя, которая оставлена без ответа.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу Бибиковой Н.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче помещения по договору от 25 сентября 2013 года за период с 28 октября 2018 года по 21 июля 2021 года в размере 1 462 952 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, стоимость недостающей общей площади квартиры - 66 000 руб, штраф - 769 326 руб.

С ООО "Ремонтно-строительная компания" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" в размере 19 991 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Уменьшена неустойка до 500 000 руб, штраф до 288 000 руб, государственная пошлина до 9 160 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бибикова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года отменить в части снижения размеров неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания" просит оспариваемый судебный акта оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор инвестирования, по которому Бибикова Н.В. частично инвестирует строительство пятиэтажного, одно подъездного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "вставка" в сумме 1 860 000 руб, а ООО "Ремонтно-строительная компания" производит передачу в ее собственность 2-комнатной квартиры, площадью 62, 0 кв.м, расположенной на 3 этаже строящегося дома, не позднее 01 октября 2014 года.

Согласно п. 2 приложения N 4 к договору от 25 сентября 2013 года стороны изменили срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2015 года.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира не передана в собственность истца.

Претензия с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры, направленная истцом в адрес ответчика 23 июля 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором нарушен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 28 октября 2018 года по 21 июля 2021 года, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и исключения из расчета периода просрочки с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными в части наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости недостающей общей площади квартиры.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа указал, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, поскольку окончательный срок передачи объекта согласован сторонами не позднее 31 декабря 2015 года. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта, то есть на 01 января 2016 года, которая составляла 11 %.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о явной необходимости снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб.

Соответственно, решение изменено и в части взыскания штрафа, также на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено в части размера взысканной в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, изложенными в вынесенных судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки, отсутствии оснований для снижения размера неустойки, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибиковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи