Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-54256/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку истец представил все необходимые документы для подтверждения права на возмещение налога, а сведений о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком Инспекция, не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-54256/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Нерчука И.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2592),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-54256/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС): от 20.04.2005 N 91, от 18.05.2005 N 109, от 16.06.2005 N 259, от 19.07.2005 N 258, от 15.09.2005 N 426 и от 14.10.2005 N 518, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет 547 145 руб. НДС за декабрь 2004 года, 2 816 168 руб. - за январь 2005 года, 785 623 руб. - за февраль 2005 года, 746 629 руб. - за март 2005 года, 1 266 007 руб. - за май 2005 года и 1 056 953 руб. - за июнь 2005 года, всего -7 218 525 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило предмет заявленных требований и просило возместить заявленную сумму налога путем зачета в счет имеющейся у Общества задолженности по единому социальному налогу в сумме 27 коп., а оставшиеся 7 218 524 руб. 73 коп. НДС - путем возврата на расчетный счет заявителя. Уточнение предмета требования принято судом к производству.

Решением суда от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение НДС по следующим основаниям: сведения о получателе экспортного товара, указанные в контракте, не соответствуют сведениям, отраженным в товаросопроводительных документах; таможенная стоимость поставляемого на экспорт товара значительно превышает отпускную цену завода-изготовителя; среднесписочная численность Общества один человек; у заявителя отсутствуют основные средства и прочее ликвидное имущество; Общество не находится по юридическому адресу. Кроме того, уставный капитал Общества является минимальным. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика и отсутствии экономического смысла в заключенных им сделках.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 07.12.2004 N 1-004, заключенного с компанией "Altona LC GmbH" (США), Общество вывезло за пределы Российской Федерации металлоконструкции различных назначений, приобретенные на внутреннем рынке у ООО "Феррум-контракт" на основании договора от 06.12.2004 N 001-2004.

Общество в соответствующие налоговые периоды представило в Инспекцию декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2004, январь - март 2005, май и июнь 2005 года, в которых заявило к вычету 7 218 525 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки деклараций Инспекция вынесла решения от 20.04.2005 N 91, от 18.05.2005 N 109, от 16.06.2005 N 259, от 19.07.2005 N 258, от 15.09.2005 N 426 и от 14.10.2005 N 518 об отказе Обществу в возмещении заявленных сумм налога.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, сделали правомерный вывод о выполнении Обществом требований статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возмещения 7 218 525 руб. НДС.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 % установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суды правомерно признали необоснованным довод Инспекции о том, что экспортная цена товара превышает цену завода-изготовителя более чем в 28 раз. Из представленного Обществом в материалы дела экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 29.11.2004 N 17-1176 следует, что рыночная цена на экспортируемые товары с учетом условий поставки составляет 134 -167 руб. за 1 штуку, а Общество реализовало товары по цене 142 руб. 61 коп. (приложение 1, л.д. 23 - 25).

Ошибочным является и довод налогового органа о том, что в представленных Обществом товаросопроводительных документах указаны получатели товара, не предусмотренные контрактом. Из заключенного налогоплательщиком агентского договора от 07.12.2004 N 01/12 и из текста экспортного контракта следует, что иностранный партнер может привлекать третьих лиц для получения груза (приложение 2, л.д. 264, 270 - 271).

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности Общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Инспекция не представила никаких сведений о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком, Инспекцией при проведении проверки не устанавливались; на такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов, а следовательно, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-54256/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина