Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18502/2022[88-18737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-64/2022 по иску Томилова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилов С.С. обратился с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании недействительным пункта договор о территориальной подсудности спора.

В обоснование требований указал на то, что между ООО "Малахит", правопреемником которого является ООО "Главстрой", и Томиловым С.С. заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик допустил нарушение обязательства, выразившегося в нарушении срока передачи жилого помещения. Требование об уплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, оставлено без удовлетворения.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от 24 августа 2020 заключенного между Томиловым С.С. и ООО "Малахит" в части указания о территориальной подсудности спора, возникающего между сторонами договора.

С ООО "Главстрой" в пользу Томилова С.С. взысканы неустойка в сумме 381 472, 45 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 000 рублей 00 копеек, убытки - 429 677 руб, расходы по государственной пошлине - 5 362, 33 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, с ООО "Главстрой" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6 549, 16 руб.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Малахит" и Томиловым С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве от 24 августа 2020 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с условиями договора участия застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс многоэтажных домов на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 31 декабря 2020 года, передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, имеющее проектный номер 837 и расположенное на этаже 17 секции 1 корпуса 7 объекта.

Свое обязательство по оплате цены договора истец исполнил.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнено 24 мая 2021 года.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что правопреемником ООО "Малахит" с 21 октября 2021 года является ООО "Главстрой" в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

21 мая 2021 года Томилов С.С. направил в адрес ООО "Малахит" требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, которое оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 (ч. 1, 9), 6 (ч. 1) Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требований о взыскании убытков, понесенных истцом за найм жилого помещения в г. Москве, суд указал на то, что истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения для проживания в период с 01 января 2021 по 24 мая 2021 в г. Москве по месту своей основной трудовой деятельности и нести в связи с этим расходы в размере 90 000 руб. ежемесячно ввиду просрочки ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения в срок по 21 декабря 2020 г.

Признавая недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от 24 августа 2020 года в части указания о территориальной подсудности спора, возникающего между сторонами договора, т.е. в части передачи спора на разрешение суда по месту нахождения застройщика, - Хамовнический районный суд города Москвы, суд исходил из его противоречия требованиям п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что доводы кассационной жалобы о неверном исчислении неустойки исходя из размера процентной ставки на день исполнения обязательства 5 %, заслуживают внимания, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Общий размер неустойки судом был снижен до разумных пределов, следовательно, иной расчет не влияет на правильность выводов суда о необходимости определения размера неустойки в сумме 752 944, 89 руб.

Несогласие с размером неустойки, определенным судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствие с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки мнению кассатора какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательств по договору, не зависящие от его воли и желания, отсутствовали, поскольку договор долевого участия был заключен с истцом в августе 2020 года, то есть после отмены ограничений, установленных в связи с новой короновирусной инфекцией.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судами размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора.

Доводы кассатора о том, что суд без законных оснований взыскал компенсацию морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указанный размер расходов суд признал в наибольшей степени соответствующим характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Несогласие кассатора с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков за найм квартиры не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что истец был зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в г. Москве, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, суды правомерно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Исковое заявление Томилова С.С. было принято без нарушений правил подсудности, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Ссылка на постановление Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022 г. не обоснована, поскольку на момент возбуждения данного дела в суде данный нормативный акт не действовал.

То обстоятельство, что судом не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и на основании постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" не влечет безусловную отмену правильных судебных актов, поскольку не препятствует заявителю обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи