Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18600/2022[88-18849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело вынесенные по гражданскому делу N2-26/2022 по иску Архиповой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Архиповой Ирины Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Архиповой И.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" - Матвеевой Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова И.А. обратилась с иском к ООО "АстраИнвестСтрой" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу машино-место. Истец полагает, что ответчик нарушил срок передачи объекта. Кроме того, объект долевого строительства был передан меньшей площадью и с недостатками. На задней стене машино-места имеется вентиляционный короб, который покрывает 80% стены, что делает невозможным использование 1, 78 кв.м объекта.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АстраИнвестСтрой" в пользу Архиповой И.А. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 71 865 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 41 769 руб. 16 коп, расходы на производство экспертизы - 37 909 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "АстраИнвестСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 856 руб.

В кассационной жалобе Архиповой И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 91 678, 93 руб. за непереданную площадь и расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АстраИнвестСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2018 года между Архиповой И.А. и ООО "АстраИнвестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место N 37 общей площадью 14, 95 кв.м.

Свои обязательства по оплате стоимости машино-места в размере 770 000 руб. истец исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора начало передачи и принятия квартиры - два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 марта 2021 года.

В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи и принятия машино-места - тридцать календарных дней с момента начала передачи.

Исходя из буквального толкования условий договора, машино-место истцу должно было быть передано не позднее 30 апреля 2021 года, однако фактически передано 26 мая 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 740, 730, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, наличие которых снижает стоимость объекта, с нарушением срока, в связи с чем, взыскал денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 71 865 руб, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком действительно были допущены нарушения данного обязательства, однако неустойка была выплачена истцу в добровольном порядке после подачи иска в суд и до рассмотрения спора по существу.

Признавая необоснованными исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации за непереданные квадратные метры в размере 91 678, 93 руб, суд исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу площадью, которая предусмотрена договором. Невозможность использования площади 1.78 кв.м в объекте, которая расположена под вентиляционным коробом являются недостатками, с учетом которых была определена стоимость объекта и в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная истцу площадь в размере 1, 78 кв.м. в объекте не является полезной к использованию, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за данные квадратные метры, являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, согласно экспертному заключению N 12/16 от 16 декабря 2021, принятого судами в качестве достоверного и допустимого доказательства, уменьшение площади машино-места за счет площади под вентиляционным коробом, определяется экспертом как несоответствие переданного машино-места условиям договора участия долевого строительства, произведен расчет стоимости цены указанного машино-места с учетом выявленных недостатков по состоянию на 26 декабря 2018, которая составила 698 135 руб, в связи с чем, право истца было восстановлено взысканием с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Требований об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью использования машино-места по назначению, истцом не заявлено.

Несогласие истца с выводами эксперта относительно стоимости машино-места с недостатками, а также с выводами суда о полезной площади машино-места, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь ссылаясь на данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи