Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19007/2022[88-19231/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-784/2022 по иску Бобыкиной Татьяны Ивановны к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Бобыкиной Татьяны Ивановны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Бобыкина Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о возмещении ущерба, причиненными бездействием ответчика в сумме 642400 руб, морального вреда 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, и расходов на оплату госпошлины.

Решением Первоуральского городского суда от 29.03.2022 исковые требования Бобыкиной Т.И. к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022.

22.04.2022 Бобыкина Т.И. обратилась апелляционной жалобой на решение суда от 29.03.2022.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление жалобы третьему лицу Бобыкину В.А, установлен срок для устранения недостатков до 11.05.2022.

Поскольку в установленный срок указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы не исправлены, а именно: истцом не представлено доказательств направления/вручения апелляционной жалобы третьему лицу Бобыкину В.А, определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 жалоба возвращена Бобыкиной Т.И.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции от 18.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Бобыкиной Т.И. - без удовлетворения.

Бобыкина Т.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены ссылается на неполучение определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом обращает внимание, что все адреса истца суду были известны, в том числе номера телефонов, установленный срок для исправления недостатков является неразумным, поскольку с 30.04.2022 по 03.05.2022 и с 07.05.2022 по 10.05.2022 были объявлены нерабочими днями, в определении не конкретизировано, в адрес каких третьих лиц необходимо было направить жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязательные требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе апелляционная жалоба должны содержать перечень прилагаемых к жалобе документов (пункт 5).

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается указание в апелляционной жалобе в качестве контактов номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункты 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, устанавливая требование об обязательном направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, законодатель преследовал цель соблюдения возложенных на суд задач по своевременному рассмотрению дел на основе принципа состязательности и равенства сторон, обеспечение всем участникам дела возможности донести свою позицию до суда.

Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание приняты не были.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что почтовая корреспонденция суда, отправленная 26.04.2022 прибыло в место вручения 28.04.2022, пришли к выводу, что установленный судом срок для исправления недостатков до 11.05.2022 является разумным.

Однако судами не учтено, что разумность срока для исполнения требований суда может оцениваться только лишь при наличии доказательств осведомленности подателя жалобы об имеющихся требованиях суда.

В противном случае, оценить насколько достаточным является установленный судом срок для выполнения тех или иных процессуальных действий, не представляется возможным, поскольку лицо, обратившееся в суд, неосведомлено о требованиях суда.

В этой связи, следует согласиться с позицией подателя кассационной жалобы о том, что установленный срок для исправления недостатков был установлен без учета выходных и праздничных дней, а потому с учетом того, что от имени истца действовал представитель Якупова И.С, суду следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата почтовой корреспонденции и отсутствия у истца и его представителя информации относительно требований суда.

Как верно указывает податель жалобы, отсутствие сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции не является свидетельством информированности стороны о требованиях суда.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства о том, что истец или его представитель безусловно знали о требованиях суда, выводы судов относительно разумного определения срока для исправления недостатков являются преждевременными.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для оставления жалобы без движения явилось также не преставление суду доказательств направления жалобы Бобыкину В.А.

Иных препятствий, для направления дела в суд апелляционной инстанции с целью разрешения вопроса о принятии жалобы в определении суда не отражено.

В свою очередь, оставляя апелляционную жалобу по указанному основанию без движения, суд первой инстанции не принял во внимание, что Бобыкин В.А. был привлечен к участию в деле по ходатайству представителя истца, является законным супругом Бобыкиной Т.И. и сособственником земельного участка.

По материалам дела не усматривается, что данное третье лицо придерживалось иной позиции в споре, чем истец Бобыкина Т.И. и проживает в ином месте, чем истец. В этой связи, суду следовало учесть, являлись ли указанные судом обстоятельства неустранимыми, нарушаются ли при этом права названного третьего лица и имеются ли объективные препятствия для движения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что требования процессуального законодательства не должны использоваться судами как механизм, препятствующий совершению сторонами процессуальных действий, наоборот, должны способствовать эффективной работе суда.

Поскольку судебные постановления приняты при неправильном применении и толковании норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, а необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.08.2022 отменить, кассационную жалобу Бобыкиной Татьяны Ивановны удовлетворить.

Направить дело суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья