Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19157/2022[88-19427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2022 по иску администрации Невьянского городского округа к Северину Валерию Владимировичу, Яковлевой Галине Валентиновне о сносе самовольных построек, возложении обязанности освободить береговую полосу

по кассационной жалобе Северина Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Северина В.В, его представителя Жилина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Невьянского городского округа с учетом принятых судом уточнений обратилась в суд с иском к Северину В.В, Яковлевой Г.В. о признании самовольными постройками:

- подпорной каменной стенки под стеклянным и каменным заборами вдоль уреза воды оз. Таватуй, протяженностью примерно 43, 6 м, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- гаража, общей площадью 40, 1 кв.м, назначение нежилое, расположенного по адресу: "данные изъяты";

Также администрация просила возложить на Северина В.В, Яковлеву Г.В. обязанность освободить береговую полосу оз. Таватуй и снести забор (частично металлический из металлопрофильного листа на металлических столбах на капитальном фундаменте + частично каменный, являющийся подпорной стенкой) протяженностью 20 м от точки N "данные изъяты", расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Кроме того, администрация просила обязать Северина В.В. освободить береговую полосу оз. Таватуй и снести:

- стеклянный забор на деревянных столбах на каменной подпорной стенке вдоль уреза воды оз. Таватуй + каменный забор на кирпичных столбах на подпорной каменной стенке вдоль береговой линии оз. Таватуй, общей протяженностью примерно 43, 6 м, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- подпорную каменную стенку под стеклянным и каменным заборами вдоль береговой линии оз. Таватуй, протяженностью примерно 43, 6 м, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

- подвесной деревянный пирс, площадью примерно 14, 88 кв.м, крепящийся на тросах на подпорной каменной стене с южной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

- забор (металлический из металлопрофильного листа на кирпичных столбах на капитальном фундаменте + металлический из металлопрофильного листа на металлических столбах) протяженностью 20 м от точки N "данные изъяты"

- гараж, общей площадью 40, 1 кв.м, назначение нежилое, расположенный по адресу: "данные изъяты"

- металлические рельсы (автоматические, закрепленные на тросах) для спуска лодки на воду, выходящие из гаража, расположенные частично в непосредственной близости от береговой линии оз. Таватуй и частично на акватории оз. Таватуй в юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

- каменную (бехатон) площадку (размером примерно 3, 0 м х 6, 0 м) с западной стороны от встроенного лодочного гаража в непосредственной близости береговой линии оз. Таватуй на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (т. 4 л.д. 122-124)

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки, при проверке которых администрацией было установлено, что ответчики ограничили доступ к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования - оз. Таватуй, разместив на земельных участках спорные строения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на Северина В.В. возложена обязанность освободить береговую полосу и акваторию водного объекта от подвесного деревянного пирса, площадью, примерно 14, 88 кв.м, крепящегося на тросах на подпорной каменной стене с южной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и от металлических рельс (автоматических, закрепленных на тросах), выходящих из встроенного лодочного гаража, расположенных частично в непосредственной близости от уреза воды и частично на акватории оз. Таватуй в юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Северина В.В. в доход Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Северина В.В, Яковлеву Г.В. освободить береговую полосу от забора из металлопрофиля на металлических столбах на расстояние 20 м от точки 980, на Северина В.В. обязанности освободить береговую полосу от забора из металлопрофиля на металлических столбах на расстояние 20 м от точки "данные изъяты". Принято в этой части новое решение, которым на Северина В.В, Яковлеву Г.В. возложена обязанность освободить береговую полосу от забора из металлопрофиля на металлических столбах на расстояние 20 м от точки "данные изъяты". На Северина В.В. возложена обязанность освободить береговую полосу от забора из металлопрофиля на металлических столбах на расстояние 20 м от точки "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Северин В.В. просит отменить апелляционное определение в части сноса заборов. Указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения о сносе части забора не принято во внимание, что судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, оценка ему не давалась. В то время как вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в том числе с момента согласования межевого плана основан правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 4-КГ15-69. Отмечает, что судебной коллегией областного суда сделаны два взаимоисключающих вывода, об отсутствии с его стороны нарушений и нарушении им прав неопределенного круга лиц. При этом не учено, что несмотря на то, что его земельный участок не имеет каких-либо ограничений, суд фактически установилего обременение путем разрешения допуска на земельный участок посторонних лиц, тогда как доказательств установления береговой полосы не имеется. Выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для защиты интересов администрации Невьянского городского округа как истца, поскольку она не доказала, что нарушаются ее право собственности или законное владение. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы положения гражданского, градостроительного и земельного законодательства, позиция Конституционного Суда РФ, а также практика Верховного Суда РФ, связанные с определением береговой полосы, как территории общего пользования. Выражает позицию о том, что не на каждом земельном участке на берегу водоема может быть установлена береговая полоса как территория общего пользования. Для установления береговой полосы необходимо зонировать земельный участок в правилах землепользования и застройки, а также отразить сведения о ней в ЕГРН.

Обращает внимание, что его земельный участок предназначен для жилой застройки и как находящийся в частной собственности не может быть отнесен к территории общего пользования. Полагает, что береговая полоса имеет два значения - как физическое явление и правовое понятие, сведения о котором подлежат отражению в документах. Утверждает, что по настоящему делу судом не установлено наличие на его земельном участке береговой полосы, границы которой определены юридически. Считает позицию суда апелляционной инстанции противоречащей правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2138-О, постановлении от 11 ноября 2021 года N 48-П и постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов". Настаивает на том, что береговая полоса считается установленной со дня внесения сведений о ней в ЕГРН. Не соглашается с выводом суда о том, что береговая линия была установлена на основании утвержденных координат, содержащихся в Государственном водном реестре, поскольку он основан на документах, не являющимися надлежащими доказательствами, и противоречит упомянутым выше Правилам. Утверждает о невозможности отсчета 20 м от береговой полосы, которая не имеет границ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, указывая на тождественность публичных интересов, в защиту которых обратилась администрация, и интересов неопределенного круга лиц, отсутствие у истца права на подачу иска в защиту неопределенного круга лиц. Полагает, что правовой режим береговой полосы не может быть применен к его земельному участку, как сформированному до введения в действие Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ).

Обращает внимание на добросовестность своих действий, поскольку в отношении земельного участка не было установлено никаких запретов.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Невьянского городского округа просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца администрации Невьянского городского округа, ответчик Яковлева Г.В, представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, третье лицо Северина Т.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Северин В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела N 2а-2989/2022, рассматриваемого Верхнепышминским городским судом Свердловской области, и дела N М-891/2022, рассматриваемого Свердловским областным судом, ссылаясь на то, что в рамках указанных дел оспариваются действия должностных лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления по предоставлению сведений о граница (береговой линии) земельного участка, занимаемого водным объектом - оз. Таватуй, исключении сведений о границах (береговой линии) озера из Государственного водного реестра, признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в части установления береговой линии оз. Таватуй.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке кассационного производства до разрешения судами упомянутых выше административных дел, возбужденных после вынесения обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Северину В.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты", земельный участок, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гараж, общей площадью 40, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Яковлевой Г.В. принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты" - жилой дом, общей площадью 118, 00 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок, площадью 1 045 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из акта плановой проверки органом муниципального контроля физического лица от 28 мая 2021 года N 15 следует, что в отношении Северина В.В, как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", проведена проверка, в ходе которой установлено, что вход на земельный участок осуществляется с северной стороны земельного участка (со стороны ул. Ленина). Границы земельного участка определяются: с северной стороны - частично стенами капитальных строений (жилой дом, гараж, хозяйственной постройки), частично каменным забором из металлопрофильного листа, на капитальном фундаменте, частично металлическим 3D забором, на металлических столбах; с восточной стороны - частично металлическим забором из металлопрофильного листа, установленным на металлических столбах, частично каменным забором, установленных вплоть до уреза воды акватории оз. Таватуй; с южной стороны - частично стеклянным забором, уставленным на деревянных столбах на каменной подпорной стенке вдоль уреза акватории оз. Таватуй, частично каменным забором, установленном на кирпичных столбах на подпорной каменной стенке вдоль уреза акватории оз. Таватуй (длина всего забора примерно 43, 6 м), расположены ворота для спуска на подвесной деревянный пирс (площадью примерно 14, 88 кв.м), который крепится на тросах на подпорной каменной стене; с западной стороны - частично металлическим забором из металлопрофильного листа, на кирпичных столбах, на капитальном фундаменте, частично металлическим забором из металлопрофильного листа на металлических столбах (установленных в непосредственной близости от уреза воды акватории оз. Таватуй), частично стенами капитального строения (объект торговли), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

На земельном участке расположены: жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, клумбы, лодочный гараж (примерно 6, 0 м х 9, 0 м), встроенный в землю, облицованный плитняком, с установленными автоматическими воротами, расположенный в непосредственной близости от уреза воды акватории оз. Таватуй. Из встроенного лодочного гаража выходят металлические рельсы (автоматические, закрепленные на тросах) для спуска лодки на воду. С восточной стороны от встроенного гаража расположена каменная (бехатон) площадка (примерно 3, 0 м х 6, 0 м), установленная в непосредственной близости от уреза воды акватории оз. Таватуй. Урез воды оз. Таватуй определяется подпорной каменной стеной (длиной, примерно, 43, 6 м) и отмосткой из бетона (примерно, 43, 6 м х 0, 8 м). На земельном участке осуществляется посадка высокорослых деревьев хвойных пород (сосна), декоративных кустарниковых насаждений.

Согласно акту плановой проверки органом муниципального контроля физического лица от 31 мая 2021 года N 16 в отношении Яковлевой Г.В, как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проведена проверка, в ходе которой установлено, что вход на земельный участок осуществляется с северной стороны земельного участка (со стороны ул. Ленина). Границы земельного участка определяются: с северной стороны - частично стенами капитальных строений (деревянный дом, гараж), установленные на капитальном фундаменте; с восточной стороны - частично металлическими столбами, соединенные между собой деревянными поперечинами, частично деревянным забором, уставленным на деревянных столбах, частично металлическим забором из металлопрофильного листа на металлических столбах (длиной примерно 3, 2 м), установленных вплоть до уреза воды акватории оз. Таватуй; с южной стороны - частично металлическим забором из металлопрофильного листа на металлических столбах, частично металлическими столбами соединенными между собой металлическими поперечинами, частично металлическим фонарными столбами (установленные в непосредственной близости акватории оз. Таватуй), частично ограждение отсутствует; с западной стороны - частично металлическим забором из металлопрофильного листа, на металлических столбах, на капитальном фундаменте, (установленных в непосредственной близости от уреза воды акватории оз. Таватуй), частично каменным забором (являющийся подпорной стенкой).

На земельном участке расположены: жилой дом, деревянный дом, гараж, баня (обладающая признаками капитального строительства, расположенная в 2, 3 м от акватории оз. Таватуй), хозяйственные постройки, беседка, клумбы.

На земельном участке осуществляется посадка плодово-ягодных и овощных культур, декоративных цветочно-кустарниковых насаждений. С южной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" непосредственно в акватории оз. Таватуй расположен деревянный пирс на металлических столбах.

Водный объект оз. Таватуй относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, он расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" земель водного фонда для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения декларативной площадью 21 450 000 кв.м.

Озеро входит в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами" (Положение утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 01 февраля 2018 года N 54-ПП).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе оз. Таватуй на территории Свердловской области внесены в Государственный водный реестр 18 мая 2020 года на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16 сентября 2019 года N 1525.

В ЕГРН сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) до настоящего времени не внесены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, как орган местного самоуправления, имеет право на предъявление настоящего иска, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования частично путем возложения на Северина В.В. обязанности освободить береговую полосу и акваторию водного объекта от подвесного деревянного пирса и металлических рельс, которые располагаются на поверхности оз. Таватуй при отсутствии разрешения уполномоченных органов и заключенного договора на водопользование.

Отказывая в удовлетворении остальной части искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки были предоставлены до принятия ВК РФ, на законных основаниях в настоящее время находятся в собственности Яковлевой Г.В. и Северина В.В, которые имеют право на распоряжение ими без каких-либо ограничений, поскольку ни правоустанавливающие документы, ни документы, связанные с установлением границ земельных участков, не содержат в себе указаний на наличие ограничения (обременения) в использовании земельных участков в связи с наличием береговой линией, полосы, а также ограничения возведения хозяйственных сооружений. Также суд с учетом заключения экспертов от 18 февраля 2022 года N 20130500008, фотографий и показаний свидетелей пришел к выводу, что сохранение подпорной каменной стенки, как гидротехнического сооружения, необходимо для исключения подтопления территории земельных участков ответчиков. Кроме того, суд признал, что на момент предоставления земельных участков, создания построек и сооружений ограничения, связанные с необходимостью беспрепятственного доступа к водному объекту, нормативно закреплены не были, имеются факты добросовестности создания объектов со стороны ответчиков, поэтому удовлетворение требований истца фактически повлечет за собой изъятие части земельного участка у их собственников, что недопустимо. Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков освободить береговую полосу от забора из металлопрофиля на металлических столбах на расстояние 20 м от точки 980, и на Северина В.В. обязанности освободить береговую полосу от забора из металлопрофиля на металлических столбах на расстояние 20 м от точки 977, сославшись на то, что существующими сплошными заборами из металлопрофиля на металлических столбах между участками ответчиков и забором на участке Северина В.В. ограничивается беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту в нарушение ч. 2 ст. 6 ВК РФ, п. 8 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области, утвержденных постановлением правительства Свердловской области от 27 сентября 2018 года N 639-ПП, в связи с чем отменил в данной части решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении таких требований.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции заявителем в кассационной жалобе не обжалуется в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом кассационной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 ВК РФ является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В развитие данного принципа в ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Исходя из положений чч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к озеру, являющемуся в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Аналогичным образом решался вопрос о проходе граждан к водному объекту и ВК РФ от 16 ноября 1995 года.

Согласно ст. 12 ВК РФ от 16 ноября 1995 года собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. 20 ВК РФ от 16 ноября 1995 года устанавливали, что водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании (ч. 1).

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров (ч. 7).

Следовательно, как ВК РФ от 16 ноября 1995 года, так и ВК РФ, действующий в настоящее время, закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Часть 5 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений относит установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Такие же полномочия городского округа отражены в п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы администрация Невьянского городского округа в целях реализации возложенной на нее законом обязанности по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам вправе была обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заявив требования об освобождении участков от размещенных на них строений и сооружений.

Иная мотивировка суда апелляционной инстанции вывода о наличии у администрации права на обращение в суд с исковым заявлением правильность данного вывода не опровергает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом наличия у граждан основанного на законе права свободного и беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а у органа местного самоуправления - полномочий по защите данного права граждан, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 304-305 ГК РФ, предусматривающие возможность защиты такого права также против собственника.

Как указывалось выше, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Согласно п. 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу пп. 12, 13 Правил органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) - в месячный срок со дня завершения таких работ, а Федеральное агентство водных ресурсов в свою очередь в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр", документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В порядке п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу приведенных выше правовых норм с внесением в ЕГРН сведений связывается возможность определения местоположения береговой линии, а не ее существования как таковой.

Между тем бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения местоположения береговой линии водного объекта в соответствии с упомянутыми выше Правилами, отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии оз. Таватуй не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования данного водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2138-О, местоположение береговой линии водного объекта при наличии соответствующего спора устанавливается в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таком случае доказательств, в том числе, на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, заключений специалистов или результатов экспертизы, назначенной для определения береговой линии (границы водного объекта).

По настоящему делу береговая линия была установлена судом апелляционной инстанции на основании утвержденных координат, содержащихся в Государственном водном реестре, береговая полоса определена с учетом данной линии, а наложение спорных объектов на береговую полосу установлено на основании материалов проверок, схем наложения. Доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии, на что ссылается в кассационной жалобе Северин В.В, не свидетельствует о фактическом отсутствии береговой линии в границах его участка, поскольку обстоятельства существования береговой линии и включения ее части в границы участка заявителя судом установлены.

То обстоятельство, что Северин В.В. в течении длительного времени является собственником земельного участка, предоставленного под жилищное строительство, а не под территорию общего пользования, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный ВК РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований как водоохранного законодательства, так и законодательства в иных сферах.

Заявитель кассационной жалобы, будучи собственником земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, в соответствии с требованиями ВК РФ обязан был обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако, неправомерно ограничил его.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о том, что береговая полоса безусловно не устанавливается в отношении каждого земельного участка, расположенного непосредственно на берегу водоема, а к территориям общего пользования не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности, основаны на ошибочном толковании закона и неверном понимании выводов, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Утверждения Северина В.В. о недоказанности расположения его земельного участка в пределах береговой полосы, в том числе со ссылкой на недопустимость имеющихся в деле доказательств отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указания в кассационной жалобе на то, что земельный участок не имеет каких-либо ограничений, суд фактически установилего обременение путем разрешения допуска на земельный участок посторонних лиц, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверной оценке установленных по делу обстоятельств. Отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях земельного участка не свидетельствует об отсутствии фактически существующих ограничений, связанных с нахождением части земельного участка в береговой полосе, имеющей соответствующий правовой режим.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным постановлением из собственности ответчиков не изымались принадлежащие им участки, а только ограничено право на ограждение части их территории в пределах береговой линии озера.

Утверждение Северина В.В. о неисполнимости судебного постановления со ссылкой на невозможность исчисления 20 м от местоположения береговой линии является надуманным, так как в апелляционном определении содержатся необходимые сведения, позволяющие его исполнить. В случае неясности судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства Северина Валерия Владимировича о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи