Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19159/2022[88-19739/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2795/2012 по заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2022 года посредством почтовой корреспонденции ОАО "МРСК Урала" подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года и заявлена просьба о восстановлении срока для подачи жалобы со ссылкой на то, что общество не было привлечено к участию в деле, в то время как решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку объект недвижимого имущества, на который данным решением признано право муниципальной собственности принадлежит обществу, которому об указанном обстоятельстве стало известно в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ОАО "МРСК Урала" о признании права отсутствующим.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2012 года отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года определение суда отменено с разрешением вопроса по существу: ОАО "МРСК Урала" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года, дело направлено в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит отменить апелляционное определение. Обращает внимание на то, что, несмотря на формальное указание ОАО "МРСК Урала" на принадлежность ему на праве собственности объекта, на который решением суда признано право муниципальной собственности, представитель общества в судебном заседании неоднократно заявлял, что не знает, являются ли объекты, которые поименованы в решении, и объекты, находящиеся в его собственности, идентичными. Также отмечает, что ОАО "МРСК Урала" не предпринимало никаких попыток, чтобы установить идентичность объектов, хотя с момента подачи искового заявления департаментом в суд прошло более 6 месяцев. Считает, что такое поведение ОАО "МРСК Урала" является злоупотребление правом. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что спорный объект имущества, закрепленный за МП "Пермводоканал" на праве хозяйственного ведения, передан им ОАО "МРСК Урала" на основании договора аренды электросетевого имущества муниципального образования г. Пермь N "данные изъяты" от 30 декабря 2016 года. Следовательно, довод ОАО "МРСК Урала" о том, что о решении суда стало известно в судебном заседании 07 июня 2022 года при рассмотрении дела N А50-9088/2022 в Арбитражном суде Пермского края несостоятелен. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" знало о праве муниципальной собственности на спорный объект, а при должной степени заботливости и заинтересованности, имея интерес к объекту, могло знать о документе, являющимся основанием возникновения права собственности муниципального образования на объект. Кроме того, ОАО "МРСК Урала" имело возможность узнать о статусе спорного объекта из сведений, содержащихся в ЕГРН.

ОАО "МРСК Урала" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на следующие объекты недвижимости: кабельная линия 0, 4 кВ, по адресу: "данные изъяты", начало - ТП N 1588, конец - жилые дома по "данные изъяты" инв. N "данные изъяты"; инженерные сети (подземный кабель 0, 4 кВ) протяженностью 52 м литер Сэ, расположенный по адресу: "данные изъяты", от ТП - 5177 до "данные изъяты", инв. N "данные изъяты"; трубопровод теплоснабжения протяженностью 156, 4 п.м. литер 1 от жилого дома по ул. Кирова, 230 до вводов в жилые дома по ул. Екатерининская, 214, 216 через ТК-1, ТК-2, ТК579-5-2 инв. N "данные изъяты".

Отказывая ОАО "МРСК Урала" в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, пп. 4, 20, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу, что указанные обществом причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, поскольку обществом не представлено доказательств того, что до 06 июля 2022 года оно не знало и не могло знать о состоявшемся решении суда, так как сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый характер, что давало возможность знать о регистрации права собственности на спорные объекты за департаментом имущественных отношений г. Перми и о принятом судебном акте при проявлении определенной заинтересованности и заботливости при использовании своих прав. Кроме того, суд указал на то, что согласно договору аренды электросетевого хозяйства от 30 декабря 2016 года спорный объект был передан заявителю в аренду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, указав на то, что ОАО "МРСК Урала" не являлось лицом, участвующим в деле, а пропуск процессуального срока связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения, что лишило возможности обжаловать его в установленные законом сроки.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Одновременно разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела сведений об осведомлении ОАО "МРСК Урала" о принятии судом обжалуемого решения, непривлечения общества к участию в деле, заявления им правопритязаний в отношении имущества, право муниципальной собственности на которое признано судебным актом, обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных сведений, позволяющих установить идентичность объектов, поименованных в решении суда, и объектов, находящихся в собственности ОАО "МРСК Урала", не могут служить основанием для отказа обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку касаются вопроса о наличии права на обжалование судебного постановления у общества, как непривлеченного лица, вопрос о правах и обязанностях которого, по мнению последнего, затронут данным судебным актом.

В то же время из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом может быть установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица в судебном заседании. Следовательно, само по себе восстановление судом срока подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неосведомленности ОАО "МРСК Урала" о наличии судебного решения, лишившей его возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки, в том числе со ссылками на договор аренды электросетевого имущества муниципального образования, наличие сведений о статусе спорного объекта в ЕГРН, исходя из которых общество при должной степени заботливости и заинтересованности, имея интерес к объекту, могло знать о документе, являющимся основанием возникновения права собственности муниципального образования на объект, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически направлено на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ находится вне полномочий и компетенции кассационного суда.

Указанные доводы содержат основанные на предположении собственные суждения заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств осведомления ОАО "МРСК Урала" с решением суда, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья