Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19358/2022[88-19576/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильевой Ларисы Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5993/2022 по исковому заявлению Васильевой Ларисы Ивановны к ПК "Народный капитал" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.И. обратилась в суд с иском к ПК "Народный капитал" о признании недействительным договора приема денежных средств N "данные изъяты" от 11 января 2022 года, применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ПК "Народный капитал" суммы переданных личных сбережений в размере 810 480 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 873, 84 руб, почтовых расходов в размере 841, 20 руб.

Одновременно истец заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ПК "Народный капитал", равные сумме иска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Васильевой Л.И. о применении мер по обеспечению ее искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильева Л.И. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с выводами судов о том, что она обязана предоставить доказательства, соответствующие критериям допустимости, подтверждающие необходимость применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Указывает, что в вопросе принятия решения об обращении к суду за установлением обеспечительной меры она исходит из своих предположений, которые возникли у нее в процессе экономических отношений с ответчиком. Считает, что в исковом заявлении имеется множество доказательств, которые доказывают недобросовестность действий ответчика. Обращает внимание, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, необходимым является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Отмечает, что судом не было принято во внимание поведение ответчика в судебном процессе при исполнении обязательства. Полагает, что суд вправе был наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы переданных ею ответчику личных сбережений в размере 810 480 руб. Выражает мнение, что суд апелляционной инстанции защищает интересы ответчика, нарушая положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о равенстве сторон. Ссылаясь на осведомленность ответчика о подаче искового заявления, считает, что у него была возможность возразить против ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и представить суду доказательства своей платежеспособности.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела документальных обоснований того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив дополнительно, что ПК "Народный Капитал" является действующим юридическим лицом, при этом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В порядке ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса.

Такое толкование согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, согласно которой ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из имеющихся в деле документов и заявленных истцом в ходатайстве сведений, не усмотрели доказательств наличия оснований для обеспечения иска.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с приведенным выше толкованием процессуальных норм и распределением бремени доказывания отклоняется, поскольку сводится к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым был разрешен вопрос, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нельзя признать обоснованным указание в кассационной жалобе на то, что в вопросе принятия решения об обращении к суду за установлением обеспечительной меры истец исходит из своих предположений, которые возникли у нее в процессе экономических отношений с ответчиком. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. Таким образом, одних только предположений истца, основанных на ее субъективной оценке поведения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, не достаточно для принятия судом мер по обеспечению иска.

Не основана на законе позиция истца о том, что, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, необходимым является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такое толкование противоречит приведенному выше правовому регулированию.

Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, в том числе со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, и поведение ответчика подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки мнению истца суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания по спорному вопросу, не допустил процессуального нарушения, в том числе принципа равноправия сторон. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, иным образом чем истец оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения доводы кассационной жалобы, что суд вправе был наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы переданных истцом ответчику личных сбережений в размере 810 480 руб, а также об осведомленности ответчика о подаче искового заявления, наличия у него возможности возразить против ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и представить суду доказательства своей платежеспособности.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья