Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19433/2022[88-19600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-517/2022 по иску Мецкер Натальи Леонидовны к Комитету по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка, возложении обязанности по подготовке договора купли-продажи, встречному иску Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Мецкер Наталье Леонидовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка путем сноса здания, по кассационной жалобе Мецкер Натальи Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Мецкер Е.В. - по доверенности Дмитриеву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска, Администрации г. Челябинска (по доверенностям) Гулину Г.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мецкер Н.Л. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета от 11.08.2021 N 33817 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного в микрорайоне N "данные изъяты" г. Челябинска, возложении на Комитет обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок путем выкупа, подготовить договор купли-продажи участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором УЗN "данные изъяты" от 29.07.2008 краткосрочной аренды земли г..Челябинска, заключенным между Комитетом и ООО "Салют", арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1 970 кв.м, расположенный в микрорайоне N 42 Центрального района г..Челябинска, из земель населенных пунктов. ООО "Салют" договором N 42/97 от 25.04.2012 передало права и обязанности на указанный земельный участок "данные изъяты", который, в свою очередь, на основании договора N 42/20 от 22.01.2013 уступил права и обязанности на участок Мецкер Н.Л. 18.03.2016 администрацией г..Челябинска истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН "данные изъяты". Одноэтажный жилой дом, площадью 11, 2 кв.м, построен на участке в 2017 году, права на объект были зарегистрированы 14.06.2017. Впоследствии была произведена реконструкция жилого дома, получены необходимые документы, изготовлен технический паспорт, 29.06.2021 произведена регистрация изменений в Управлении Росреестра по Челябинской области. Истец обратилась в Комитет с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на которое был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги N 33817 от 11.08.2021. Основанием для отказа Комитет указал, что строительство жилого дома на земельном участке с КН "данные изъяты" не завершено, площадь земельного участка не соответствует площади расположенного на нем здания, отсутствует сообщение о зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке. Указанные доводы Комитета считает несостоятельными, так как право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, указаний на незавершенность объекта нет.

Приходя к выводу об отсутствии необходимости для эксплуатации жилого дома земельного участка площадью 1 970 кв.м, Комитет ссылается на установленный Правилами землепользования и застройки минимальный коэффициент застройки 0, 1 (10%). На момент возведения Мецкер Н.Л. индивидуального жилого дома соответствующие ограничения в законе отсутствовали. Комитет ссылается на отсутствие сообщения о зданиях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке, однако Комитет не запрашивал указанную информацию у истца.

Комитет обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Мецкер Н.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мецкер Н.Л. на здание с КН "данные изъяты", возложении обязанности освободить земельный участок с КН "данные изъяты" путем сноса указанного здания.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 06.07.2021 Мецкер Н.Л. обратилась в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1 970 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", занимаемого жилым домом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Мецкер Н.Л. на праве собственности принадлежит здание с КН "данные изъяты" общей площадью 27, 8 кв.м, запись о регистрации произведена 14.06.2017. В результате мероприятий по муниципальному земельному контролю составлен акт обследования земельного участка от 27.06.2021, которым установлено, что земельный участок на момент осмотра не огорожен, в границах участка расположен объект некапитального строительства. Земельный участок занят объектом, который нельзя отнести к жилым помещениям, поскольку он не отвечает санитарным, техническим требованиям и не пригоден для постоянного проживания по причине отсутствия признаков капитальности, инженерные коммуникации не подведены, участок не огорожен, не представлены договоры технологического присоединения поставки энерго-, тепло- и водоснабжения и их потребления.

На основании статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2022, отказано в удовлетворении как первоначальных исковых требований Мецкер Н.Л, так и встречных исковых требований Комитета.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Мецкер Н.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 29.07.2008 между Комитетом и ООО "Салют" заключен договор УЗ N "данные изъяты", по условиям которого арендодатель передал, а общество приняло во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 187 058 кв.м, расположенный в микрорайоне N "данные изъяты" г. Челябинска из земель населенных пунктов для застройки 1-ой очереди микрорайона N 42 малоэтажными жилыми домами.

27.06.2011 между Комитетом и ООО "Салют" заключено дополнительное соглашение N 22 к договору УЗ N "данные изъяты" краткосрочной аренды от 29.07.2008, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 187 058 кв.м, расположенный в микрорайоне N "данные изъяты" г. Челябинска из земель населенных пунктов для застройки 1-ой очереди микрорайона N "данные изъяты" малоэтажными жилыми домами.

По договору N 42/98 от 25.04.2012 ООО "Салют" переуступило "данные изъяты". права и обязанности на земельный участок с КН "данные изъяты". На основании договора N 42/20-21 от 22.01.2013 все права и обязанности на земельный участок с КН "данные изъяты" перешли к Мецкер Н.Л.

18.03.2016 администрацией г. Челябинска выдано разрешение на строительство N "данные изъяты" Мецкер Н.Л. разрешено строительство на земельном участке с КН 74:36:0501019:98 объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома.

14.06.2017 Мецкер Н.Л. поставлен на кадастровый учет объект недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью 27, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с КН "данные изъяты", право собственности Мецкер Н.Л. на данный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 14.06.2017.

На обращение истца в Комитет по вопросу продажи земельного участка в собственность без проведения торгов дан ответ N 33817 от 11.08.2021 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием признаков капитальности расположенного на земельном участке строения, несоразмерности застроенной площади земельного участка по отношению к площади строения.

Отказывая истцу Мецкер Н.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу норм земельного законодательства, подлежащих применению с учетом статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (разрешение на строительство объекта капитального строительства от 16.03.2016 N "данные изъяты", заключение судебной экспертизы от 15.02.2022), установив, что спорное строение при наличии признаков капитальности и отнесении его к объектам недвижимого имущества не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к жилым домам (не является жилым помещением и не пригоден для постоянного проживания), суд пришел к выводу о том, что цель предоставления земельного участка Мецкер Н.Л. не достигнута, поскольку расположенное на участке строение не является жилым помещением и не пригодно для проживания. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комитета, суд отметил, что спорное строения является объектом недвижимого имущества, в случае устранения выявленных недостатков может быть приведено в жилое состояние. Суд посчитал, что несоответствие записи в ЕГРН реальным характеристикам объекта недвижимости не может повлечь за собой такой способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим права собственности и снос здания, поскольку является несоразмерным нарушенному праву, в данном случае имеются иные способы защиты нарушенного права, не влекущие за собой столь серьезные для собственника последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о необходимости учета минимального процента застройки земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" (минимального коэффициента застройки - 0, 1), без учета правовой позиции, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2021 N 48-КАД20-22-К7 по административному делу N 2а-1047/2020, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Разрешая административное исковое заявление Мецкер Н.Л. к администрации г. Челябинске, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность иного земельного участка, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации в кассационном определении от 03.03.2021 N 48-КАД20-22-К7 исходила из необоснованности отказа в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на установленный Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны коэффициент застройки 0, 1 процента, поскольку соответствующий предельный параметр разрешенного строительства был введен решением Челябинской городской Думы от 28.05.2019 N 52/4 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и на момент возведения Мецкер Н.Л. индивидуального жилого дома соответствующие ограничения не действовали.

Между тем неверные выводы суда апелляционной инстанции в данной части (о необходимости учета Правил землепользования и застройки в редакции, действующей на момент обращения с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность) не могут быть основанием для отмены судебных актов. Из обжалуемого решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мецкер Н.Л. послужило то, что необходимым условием приобретения права на земельный участок для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости является достижение той цели, для которой он предоставлялся лицу, тогда как принадлежащий истцу жилой дом не соответствует данной цели.

Учитывая установленные нижестоящими судами по настоящему делу обстоятельства (предоставление земельного участка в аренду для строительства малоэтажных жилых домом, равно как несоответствие спорного строения площадью 27, 8 кв.м требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к жилым домам), правовая позиция, изложенная в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2021 N 48-КАД20-22-К7, не исключает отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке экспертного заключения не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств (в том числе и экспертного заключения) судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы у наличии у истца Мецкер Н.Л. права на предоставление в собственность земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации были предметом оценки нижестоящих судов.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Таким образом, возведение на публичном земельном участке, предоставленном для застройки малоэтажными жилыми домами, объекта, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым домам (капительного объекта, не пригодного для постоянного проживания), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у собственника такого объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, поскольку требования истца Мецкер Н.Л. рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, при проверке обоснованности данных требований в части возложения на Комитет обязанности по предоставлению в собственность земельного участка путем выкупа и заключения договора купли-продажи нижестоящими судами проверялись все доводы и возражения сторон, в том числе и не указанные в оспариваемом отказе Комитета от 11.08.2021 N 33817.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мецкер Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи