Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19659/2022[88-19886/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-841/2015 по иску Бочаровой Ларисы Сергеевны к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бочаровой Ларисы Сергеевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 Бочаровой Л.С. было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Бочаровой Л.С. страхового возмещения в размере 553 875 руб, неустойки в размере 533 875 руб, судебных расходов в размере 33 000 руб.

С ООО "Чрезвычайная страховая компания" в бюджет Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 13 738 руб. 75 коп.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 отменено. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 оставлено в силе.

10.08.2016 по заявлению ОАО "Чрезвычайная страховая компания" Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведен поворот исполнения апелляционного определения от 20.05.2015. С Бочаровой Л.С. в пользу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" взысканы денежные средства в размере 1 140 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 определение Нижневартовского городского суда от 10.08.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Бочаровой Л.С. оставления без удовлетворения.

13.04.2022 Бочарова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016.

В обоснование требования заявитель сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 12.11.2018 "По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова", а также на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о невозможности поворота исполнения решения суда о взыскании в ее пользу предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой выплаты.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022 в удовлетворении заявления Бочаровой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Бочарова Л.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал, что судом установлено, что со стороны Бочаровой Л.С. не было сообщено страховщику ложных сведений, обращения в конституционный суд были безрезультатными, а принятое определение подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ранее состоявшимся судебным актом от 10.08.2016 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015, которым взыскано было с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу Бочаровой Л.С. страховое возмещение 553875 руб. и неустойка 553875 руб, судебных расходов 33000 руб.

Бочарова Л.С, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 12.11.2018 "По делу о проверке конституционности абз. 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова", обратилась 13.04.2022 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций посчитали, что принятое постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 12.11.2018 не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу, поскольку данное постановление в отношении Бочаровой Л.С. не принималось, обстоятельства ее безрезультатного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствуют о необходимости пересмотра состоявшегося судебного акта.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 12.11.2018 "По делу о проверке конституционности абз. 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова" сделан в резолютивной части вывод, что абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - содержащееся в нем положение не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячных страховых выплат в установленном данным Федеральным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, принятые по делам гражданина Волосникова В.С. на основании абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Абзац второй части 3 названной статьи был введен Федеральным законом от 09.12.2010 N353-ФЗ, то есть, на момент принятия определения от 10.08.2016 о повороте исполнения судебного акта, о пересмотре которого настаивает заявитель, данная редакция процессуальной нормы уже была принята.

Кроме того, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по новым обстоятельствам необходимо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, данная норма не признана противоречащей Конституции Российской Федерации.

В этой связи, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Доводы жалобы Бочаровой Л.С. фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья