Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-3996/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" на определение Московского областного суда от 17 октября 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 25 октября 2019 года.

Решением Московского областного суда от 25 августа 2022 года административное исковое заявление ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 179 630 000 рублей.

Постановлено, что кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Экспертная организация ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по административному делу N 3а-222/2022 в размере 177 473 рублей 76 копеек.

Определением Московского областного суда от 17 октября 2022 года заявленные требования ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" в пользу ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 177 473 рублей 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского областного суда от 17 октября 2022 года, ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, указывая на то, что решение было принято в пользу административного истца. Полагает, что расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены исключительно на административного истца, ибо иное означает фактическое ограничение доступа к правосудию, поскольку возлагает на слабую сторону чрезмерные расходы. Ссылается на чрезмерность размера взысканных судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (14, 7 %), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы в размере 177 473 рублей 76 копеек необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объекта недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" в пользу ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова