Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-1925/2022[88а-1980/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в судебном заседании административное дело N 2а-207/2021 по кассационной жалобе административного истца Панова Евгения Александровича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июня 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Панова Е.А. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N., связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий начальника "данные изъяты" этой же воинской части, связанных с реализацией права на дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

Читинский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, частично удовлетворил административное исковое заявление Панова, в котором он, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы командира войсковой части N. от 21 апреля 2021 г. N 49 об увольнении с военной службы и от 21 июня 2021 г. N 68 об исключении из списков личного состава воинской части, а также аттестационный лист, обязав воинское должностное лицо восстановить его в списках личного состава воинской части, а начальника "данные изъяты" части - предоставить 52 дополнительных суток отдыха.

Суд признал незаконными действия начальника "данные изъяты" войсковой части N, выразившиеся в непредоставлении 40 дополнительных суток отдыха, а также действия командира войсковой части N, связанные с исключением Панова из списков личного состава "данные изъяты" войсковой части N. без предоставления дополнительных суток отдыха. Судом на командира войсковой части N. возложена обязанность по внесению изменения в приказ от 21 июня 2021 г. N 68 в части даты исключения административного истца из списков личного состава "данные изъяты" части, установив в нем в качестве таковой 23 сентября 2021 г.

Кроме этого на командира войсковой части N. и федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" суд возложил обязанность обеспечить Панова положенными видами довольствия за период с 13 августа по 23 сентября 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части судом отказано.

В поданной 17 октября 2022 г. кассационной жалобе административный истец просит судебные акты в части отказа в удовлетворении административного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование он отмечает, что судами не было принято во внимание представление стороной административного ответчика документов, подлинность которых вызывает сомнения, а также добросовестное исполнение им обязанностей военной службы, наличие у него поощрений.

Далее он указывает на нарушения порядка проведения аттестации, обеспечение его вещевым имуществом лишь 18 марта 2022 г, а также нереализацию командованием его права на прохождение военно-врачебной комиссии.

В заключение автор жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы его апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Восточного военного округа ("данные изъяты") Гениатулина З.Д, не соглашаясь с ее доводами, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Панов проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" войсковой части N..

23 января 2021 г. аттестационной комиссией воинской части дано заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На момент проведения заседания аттестационной комиссии Панов имел 17 неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и строгих выговоров, а также предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно отзыву, составленному начальником "данные изъяты" войсковой части N, с которым Панов ознакомлен 16 октября 2020 г, занимаемой воинской должности он не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из содержания аттестационного листа, с которым Панов был ознакомлен 15 апреля 2021 г, и копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N. от 23 января 2021 г. следует, что Панов в указанную дату рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. Ввиду неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности аттестационная комиссия заключила о невыполнении им условий контракта и пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Аттестация Панова проведена комиссией с его участием, что в суде апелляционной инстанции подтвердил и он сам, в ходе заседания аттестационной комиссии оценивались не только факты привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, но были приняты во внимание и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из аттестационного листа.

Приказами командира войсковой части N. от 21 апреля 2021 г. N 49 и от 21 июня 2021 г. N 68 Панов уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N-53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 13 августа 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

На дату исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен положенным денежным довольствием, а на момент вынесения судом решения обеспечен положенным вещевым имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тесту - ФЗ "О статусе военнослужащих"), ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г, пришли к обоснованному выводу, что при проведении аттестации командованием войсковой части N. права и законные интересы Панова были соблюдены, какие-либо существенные нарушения процедуры аттестации допущены не были.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. "и" п. 3 ст. 27 Положения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о законности действий должностных лиц и коллегиального органа, связанных с досрочным увольнением Панова с военной службы, обусловлены содержанием приведенных выше положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Поэтому кассационный военный суд не усматривает оснований для признания их необоснованными.

Доводам апелляционной жалобы окружным военным судом дана надлежащая оценка. Вопреки мнению Панова, судебные инстанции на основе анализа п. 11 ст. 34 Положения пришли также к обоснованному выводу о том, что непредоставление Панову командованием возможности прохождения военно-врачебной комиссии с учетом реализованного основания его увольнения с военной службы на законность оспариваемых действий должностного лица не влияет.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод административного истца о том, что вещевым имуществом он был обеспечен только 18 марта 2022 г. не способен повлечь отмену судебного решения гарнизонного военного суда, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Каких-либо оснований не согласиться с обозначенными выводами судебных инстанций кассационный военный суд не усматривает.

При таких данных, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Панова Е.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов