Определение Кассационного военного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-2050/2022[88-2086/2022]

N 88-2086/2022

14 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" (далее - НВИ) на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г, которым отменено решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 г. (дело N 2-44/2022), принятое по исковому заявлению указанного образовательного учреждения к бывшему военнослужащему НВИ "звание" Мельникову Данилу Андреевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также объяснения представителя истца Мороза М.И. в объеме поданной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 г, удовлетворен иск НВИ к Мельникову о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за время обучения, в размере 67 019 руб. 43 коп.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2022 г, начальник НВИ просит отменить состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями норм материального права, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О и от 16 июля 2009 г. N 943-О-О и судебную практику Второго, Третьего, Четвертого и Восьмого кассационных судов, приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение. По мнению начальника НВИ, необходимость возмещения средств федерального бюджета на обучение курсантов связана с их фактической затратой, а не с фактом заключения с ними контракта о прохождении военной службы, содержащего указание на обязанность по возврату денежных средств, связанных с их обучением. При этом юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт зачисления, обучения и отчисления лица из военной образовательной организации по нежеланию учиться, а наличие у ответчика статуса военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не освобождает его от обязанности возместить затраты на обучение.

Далее истец отмечает, что судом апелляционной инстанции исследованы, однако не приняты во внимание такие доказательства, как уведомление Мельникова об обязанности возместить затраченные на его обучение средства, справка о числящейся за ним задолженности, указывающая на то, что ответчику было известно о наличии такой обязанности, и выписка из приказа начальника НВИ, в которой отражена сумма задолженности, а также не дана оценка доводу стороны истца о том, что ответчик не опровергает обстоятельства прохождения военной и специальной подготовки в период обучения.

В заключение начальник НВИ обращает внимание на то, что освобождение ответчика от обязанности по возмещению средств, затраченных на его обучение, приводит к необоснованным затратам средств федерального бюджета, а также носит дискриминационный характер в отношении прав граждан, заключивших при поступлении в военное образовательное учреждение контракты о прохождении военной службы, с которых подлежат взысканию денежные средства за весь период обучения, в том числе и до заключения контракта.

В письменных возражениях ответчик Мельников, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Мельников, родившийся 16 октября 2001 г, проходил обучение на первом курсе НВИ в период с 1 августа 2021 г. по 3 февраля 2022 г.

При этом, будучи зачисленным для обучения в военную образовательную организацию высшего образования на основании приказа начальника НВИ от 2 августа 2021 г. N 149 с/ч, административный истец был отчислен из неё приказом данного должностного лица от 3 февраля 2022 г. N 19 с/ч за нежелание учиться, а также исключен из списков переменного состава и направлен для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть "данные изъяты".

Кроме этого, судами установлено, что контракт о прохождении военной службы с Мельниковым не заключался, а продолжительность его обучения на первом курсе в НВИ составила 6 месяцев и 2 дня.

Разрешая спорные правоотношения, гарнизонный военный суд, исследовав представленные доказательства, нашел исковые требования начальника НВИ к Мельникову подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал такое решение гарнизонного военного суда ошибочным и противоречащим требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом окружной военный суд, оценив установленные обстоятельства по делу, нашел такое признание иска ответчиком противоречащим положениям Закона, поскольку оснований для взыскания спорных денежных средств с Мельников не имелось в силу того, что он не заключал контракт о прохождении военной службы, так как не окончил первый курс обучения в военной образовательной организации высшего образования, а после отчисления из него направлен для прохождения военной службы по призыву.

Такие выводы суда апелляционной инстанции кассационный военный суд полагает правильными.

В силу статьи 35 Закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Поскольку Мельников до поступления в НВИ военную службу не проходил и соответствующего контракта не заключал, то в период обучения он имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Согласно положениям пункта 7 статьи 35 Закона, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При этом при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В свою очередь, в соответствии пунктом 7.1 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную или специальную подготовку в определенном законом ряде случаев может быть возложена лишь на граждан, с которыми заключен контракт о прохождении военной службы.

С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мельникова, не заключавшего контракт о прохождении военной службы, денежных средств в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 7 статьи 35 Закона.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с этим являются несостоятельными доводы истца о том, что заключение контракта о прохождении военной службы, содержащего указание на обязанность по возврату денежных средств, затраченных на обучение, не является юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В свою очередь, суждения автора жалобы о том, что ответчиком не опровергаются обстоятельства прохождения военной и специальной подготовки, не влияют на указанные выводы об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств за обучение.

Также несостоятельна ссылка истца на судебную практику кассационных судов по аналогичным спорам, поскольку в разбирательствах по этим делам участвовали другие лица, а также имелись иные обстоятельства, повлекшие выводы, не имеющие преюдициального значения для данного дела.

Что касается иных доводов начальника НВИ, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в нем выводов, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся судебном постановлении, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г, принятое по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты"" к Мельникову Данилу Андреевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков