Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А44-652/2006-9 Заявление ЗАО о признании незаконным требования ИФНС об уплате НДС и пеней за невосстановление НДС по приобретенному имуществу при переходе на упрощенную систему налогообложения удовлетворено, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения, а НК РФ на тот момент не содержал норм, указывающих на необходимость восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, кроме того, требование Инспекции составлено с нарушениями норм НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А44-652/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Чудовский хлеб" Богуненко А.П. (доверенность от 09.03.2006 N 09/03/2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2006 по делу N А44-652/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Чудовский хлеб" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция) от 17.03.2006 N 7872 об уплате 78 526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 39 049 руб. пеней как не соответствующего налоговому законодательству Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что общество в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило НДС по приобретенному в 2002 году имуществу, и на этом основании делает вывод об обоснованности предъявления налоговым органом требования о взыскании с общества НДС.

Кроме того, налоговый орган считает, что форма требования соответствует действующему законодательству, а формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов, по результатам которой приняла решение от 17.11.2005 N 45. Названным решением налоговый орган привлек общество к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11019 руб. по пункту 1 статьи 119, 122 НК РФ за неполную уплату НДС и в сумме 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений; также обществу предложено уплатить 78 526 руб. НДС и 34 001 руб. 90 коп. пеней.

При вынесении решения от 17.11.2005 инспекция исходила из того, что если приобретенное ранее для производственной деятельности имущество использовано для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило НДС в сумме 78 526 руб. по приобретенному в 2002 году имуществу.

Требования от 17.11.2005 N 84 и 85 об уплате НДС, пеней и штрафных санкций общество исполнило только в части уплаты 150 руб. штрафа.

Инспекция 20.03.2006 направила обществу уточненное требование N 7872 об уплате 78 526 руб. НДС и 39 049 руб. 66 коп. пеней в срок до 27.03.2006, ссылаясь на то, что "обязанность по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления требования об уплате налога от 07.12.2005 N 4528, требование N 4528 отзывается".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действие положений статьи 170 НК РФ на спорные правоотношения не распространяется, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения, а Налоговый кодекс Российской Федерации до 01.01.2006 не содержал норм, указывающих на необходимость восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с нарушениями пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными. В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В проверяемый период (2002 год) законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать в бюджет суммы НДС уплаченные поставщикам и предъявленные к вычету в период нахождения на общей системе налогообложения.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт 3 статьи 170 НК РФ внесены изменения, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Названная норма вступила в действие с 01.01.2006.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что форма оспариваемого требования соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Судом установлено, что в требовании от 17.03.2006 N 7872 указаны 78 526 руб. НДС от реализации товаров на территории РФ по сроку уплаты 17.11.2005, тогда как в указанный период общество не являлось плательщиком НДС, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, пени в оспариваемом требовании начислены без указания суммы недоимки и периода начисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал ни правомерность, ни обоснованность взыскания 78 526 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2006 по делу N А44-652/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова