Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11506/2022[77-5024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Близгарева С.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2022 г.

По приговору суда Близгарев С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, с осужденного Близгарева С.С. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" признано за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2022 г. указанный приговор в отношении Близгарева С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления адвоката Охрименко М.О. в защиту осужденного Близгарева С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Близгарев С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Близгарев С.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы закона, считает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено без учета положений ст. 6 УК РФ, мнения потерпевшего и его представителя, которые просили о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, признанным ему смягчающими наказание, а также сведениям о его личности, его поведению после совершения преступления, а лишь сослался на них в приговоре. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный вред, имеет семью, троих малолетних детей, его гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его мать является инвалидом 2 группы, они нуждаются в его заботе и финансовой помощи. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции в части оглашения мнений потерпевшего и его представителя о наказании. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. полагает, что приговор и апелляционное определение, состоявшиеся в отношении Близгарева С.С, являются законными и обоснованными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы, кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства (признательные показания самого Близгарева С.С, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, другие доказательства, приведенные в приговоре), обосновывающие выводы суда о виновности Близгарева С.С. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Близгарева С.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает. Не оспаривается в жалобе доказанность вины и квалификация содеянного осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Близгарева С.С. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" состояние здоровья Близгарева, наличие на его иждивении сожительницы, которая находится в декретном отпуске, а также оказание им помощи матери, являющейся инвалидом второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приняв во внимание все перечисленные обстоятельства, суд обоснованно назначил Близгареву С.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, дающих основания для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Учитывая размер назначенного осужденному наказания и санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, то оно не может быть признано чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Иных новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, осужденным не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Также является необоснованным довод жалобы о необходимости учёта мнения потерпевших при назначении наказания виновному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, проверялись аналогичные доводы стороны защиты, положения уголовно-процессуального закона соблюдены, апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Близгарева С.С. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: