Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5596/2022[77-2769/2022]

N 77-2769/2022

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мончука А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верхового суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мончука А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату штрафа постановлено рассрочить на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мончук А.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полностью проигнорировал доводы стороны защиты, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Считает, что в основу приговора суда положены надуманные доводы следствия; не дана оценка тому, что на осужденного и его родственников оказывалось психологическое давление. Считает, что суд необоснованно построил приговор на показаниях свидетеля ФИО10, которые противоречат показаниям осужденного; показания свидетелей обвинения искажены в приговоре суда, а показаниям свидетелей со стороны защиты не дана должная оценка; повестки, которые вручались осужденному, не соответствуют установленным образцам; не дана оценка заключению психолого-психиатрической экспертизы о том, что у ФИО1 не выявлено признаков повышенной склонности к фантазированию, из чего делает вывод, что ФИО1 в судебном заседании говорит правду. Полагает, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном и суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Считает, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Красноперекопский межрайонный прокурор Павленко И.В. указал на законность и обоснованность судебных решений, просил оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15; специалиста ФИО16; заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в корешках повесток о явке, подписи ("данные изъяты") вероятно выполнены ФИО1 В то время рукописные тексты в указанных корешках повесток о явке в виде " ФИО1" и " ФИО1" выполнены ФИО1 соответственно. Признаков выполнения подписей и рукописного текста с намеренным изменением подписей и почерка не выявлено; протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

К показаниям осужденного о том, что в период с 2014 по 2020 год он являлся в военкомат по повесткам, однако в силу разных причин полностью медицинскую комиссию не прошел, умысла на уклонение от воинской службы не имел, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, показания осужденного и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО18 в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Доводы адвоката Мончука А.П. о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми суд соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мончука А.П, применение к ФИО1 незаконных методов ведения следствия, оказания на него психологического давления, материалами дела не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд находит несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденным ФИО1 и адвокатом Мончуком А.П, получили надлежащую оценку.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Судом достоверно установлено, что в период с 2015 по 2020 год ФИО1, не имея законных оснований для освобождения от воинской службы, уклонялся от призыва на военную службу. Преступление, за совершение которого осужден ФИО1 направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженный Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства. Оснований для иной квалификации его действий или прекращения уголовного дела из материалов дела не усматривается.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы".

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Мончука А.П, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мончука А.П. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков