Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7097/2022[77-3390/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пачиной О.С. и дополнениями осужденной Бушуева Е.О, осужденного Топоркова А.В, осужденного Фидченко А.В. и осужденного Задорожнего А.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года, а также осужденного Фидченко А.В. на определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года, которыми

Фидченко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бушуева Е.О, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Топорков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Задорожний А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Молчанов Ю.С, Кулаков А.А, Сокиркин Н.А. и Кудрявцев Д.М, в отношении которых судебные акты не обжалуются.

Приговором разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явки с повинной: Топоркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Молчанова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ; Кудрявцева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; Сокиркина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Кулакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства их виновности; заменен вид исправительного учреждения осужденному Кудрявцеву Д.М. на исправительную колонию особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года с Фидченко А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Гайворонской Н.В. в размере 30 880 рублей.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденных Бушуевой Е.О, Фидченко А.В, Топоркова А.В. и Задорожнего А.Н, а также их адвокатов Пачиной О.С, Кузьминской Я.А, Москалевой К.М. и Александровой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда:

- Фидченко А.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном и значительном размере;

- Задорожний А.Н. и Бушуева Е.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

- Топорков А.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пачина О.С. в интересах осужденной Бушуевой Е.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обвинительного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. В основу обвинения Бушуевой Е.О. положены ее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и первоначальные показания Задорожнего А.Н, полученные под психологическим давлением оперативных сотрудников в ночное время. После подачи адвокатом жалобы на неправомерные действия оперативных сотрудников в материалах уголовного дела появилось заявление Бушуевой Е.О. о согласии на допрос в ночное время. Утверждает, что заявление было сфальсифицировано органами предварительного следствия. В ходе предварительного следствия следователь, а в дальнейшем и суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правдивые показания Бушуевой Е.О. и Задорожнего А.Н, которые ими были даны последовательно и без противоречий. Полагает, что невиновность Бушуевой Е.О. подтверждается такими доказательствами, как: дополнительные допросы Бушуевой Е.О. и Задорожнего А.Н, очной ставкой между Бушуевой Е.О. и Задорожним А.Н, очной ставкой между Бушуевой Е.О. и свидетелем ФИО17 (т. 27 л.д. 193-195) и другими следственными действиями. Обращает внимание, что свидетель ФИО17 ранее неоднократно привлекался в качестве понятого по другим уголовным делам. Выражает убеждение, что уголовное дело в отношении Бушуевой Е.О. сфабриковано с целью улучшения оперативным работникам показателей.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций в основу обвинительного приговора положили лишь доказательства стороны обвинения, доказательства стороны защиты судом были немотивированно отвергнуты. Суд не мотивировал свое решение, по какой причине были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство об исключении доказательств, ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, не рассмотрены до настоящего времени.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон iPhone 5 imei: N, сотовый телефон iPhone 5 imei: N, банковская карта "Сбербанка" N.

Кроме того считает, что действия Бушуевой Е.О. органами предварительного следствия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия осужденной надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Бушуева Е.О. изначально давала показания, о том, что хранила у себя наркотическое средство для Задорожнего А.Н, без цели сбыта, однако вес был искусственно завышен и действия квалифицированы иначе.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения устранены не были, оценку доводы апелляционных жалоб стороны защиты не получили. При рассмотрении апелляционных жалоб суд подошел формально.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Бушуевой Е.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Пачиной О.С. осужденная Бушуева Е.О. обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не установлено, могло ли иметь какое-то воздействие на организм наркотическое вещество, которое было смешано с порошком, также не установлено с какой целью наркотическое вещество было смешано с порошком. Полагает, что на момент проведения осмотра места происшествия по адресам: "адрес"А, "адрес", у оперативных сотрудников не было на то законных оснований, предусмотренных ст. 141-143, 157 УПК РФ, допрос Бушуевой Е.О. и Задорожнего А.Н. проведен в ночное время, оснований для проведения допроса не было; личный досмотр проведен без наличия на то оснований, в ходе которого изъяты мобильные телефоны iPhone 5 и iPhone 5S, не были упакованы надлежащим образом, осмотр изъятых телефонов произведен без разрешения суда. Следствием не было предоставлено доказательств наличия оснований полагать, что Бушуева Е.О. и Задорожний А.Н. занимаются незаконным оборотом наркотиков. В основу обвинительного приговора положены показания оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела. В тоже время судом первой инстанции из числа доказательств обвинения исключены рапорты об обнаружении преступления, что являлось поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с исключением указанных документов основание для возбуждения уголовного дела отсутствует. Кроме того полагает, что наличие квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, отсутствует, органами предварительного следствия не установлен руководитель группы, наличие общего фонда и т.д. Считает, что приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Топорков А.В. считает, что им совершено одно длящееся преступление. Утверждает, что действия сотрудников полиции носят провокационный характер, поскольку ими не пресечена его преступная деятельность после совершения первого преступления. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что оно является чрезмерно суровым, необоснованно назначенным с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, которую он просит исключить и применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Помимо этого заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил явки с повинной, чем, по его мнению, существенно ухудшил его положение. В судебном заседании осужденный дополнил кассационную жалобу доводом о том, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление.

В кассационной жалобе осужденный Задорожний А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части назначенного чрезмерно сурового наказания, не соответствующего правилам назначения наказания. Полагает, что назначенное наказание превышает предусмотренный максимальный предел. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В кассационной жалобе осужденный Фидченко А.В. полагает, что его действия подлежат квалификации по одному составу преступления. В ходе предварительного следствия и в суде не доказана его причастность к совершению преступления в составе организованной преступной группы. При назначении наказания судом не установлены и не приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Кроме того необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Казаченкова Н.В, прокурор района Цымлов Д.И. проводят анализ доводов жалоб и дополнений, находят их несостоятельными, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Фидченко А.В, в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Бушуевой Е.О, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Топоркова А.В, в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Задорожнего А.Н, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые они осуждены, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Фидченко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Бушуевой Е.О. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Топоркова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Задорожнего А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой в приговоре и апелляционном определении мотивированы и сомнений не вызывают.

Действия осужденного Фидченко А.В. были правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его умыслом охватывался незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0, 461 грамма, а в другое время ДД.ММ.ГГГГ и при других обстоятельствах у него возник новый умысел на незаконный сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрона, массой 21, 06 грамма и 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил) массой 16, 04 грамма.

Аналогичным образом как два самостоятельных преступления были правильно квалифицированы и действия осужденного Топоркова А.В.

Количество изъятого у Бушуевой Е.О. наркотического средства, его расфасовка удобным для сбыта способом, а также действия Бушуевой Е.О. и Задорожнего А.Н. по размещению наркотических средств в тайники свидетельствуют о том, что их умысел был направлен на незаконный сбыт обнаруженного в ходе личного досмотра Бушуевой Е.О. наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 14, 174 грамма.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Фидченко А.В, Бушуевой Е.О, Топоркова А.В. и Задорожнего А.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так виновность Фидченко А.В, Бушуевой Е.О, Топоркова А.В. и Задорожнего А.Н. подтверждается их показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании.

Эти доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения допустимости и обоснованно положены в основу приговора.

В своих показаниях осужденные сообщили сведения об обстоятельствах, при которых они покушались на незаконный сбыт наркотических средств.

Сообщенные ими сведения были подтверждены результатами личных досмотров, осмотров мест происшествий, а также содержащейся в изъятых сотовых телефонах информацией.

Также виновность осужденных подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В том числе их виновность подтверждается результатами проведенных по делу экспертных исследований, оценка которых, как допустимых доказательств была дана в приговоре.

Ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной физико-химической экспертизы было разрешено судом апелляционной инстанции. Иных ходатайств о назначении экспертиз в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлены и надлежащим образом задокументированы факты покушения осужденными Фидченко А.В, Топоркова А.В, Задорожнего А.Н. и Бушуевай Е.О. на незаконный сбыт наркотических средств. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у них самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и личные досмотры произведены с соблюдением требований 176, 177, 180, 184 УПК РФ.

Показания свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

В целом доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности каждого из осужденных в преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для этого.

Вопреки доводу дополнениям осужденной Бушуевой Е.О. к кассационной жалобе суд не признавал в качестве недопустимых доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления. Суд лишь констатировал то, что они не являются доказательством по делу.

Осужденному Фидченко А.В. в суде апелляционной инстанции были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ, его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек было выяснено. От адвоката осужденный Фидченко А.В. не отказывался. Установив отсутствие оснований для освобождения Фидченко А.В. от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции определением от 15 апреля 2021 года обоснованно взыскал с него в доход государства 30 880 рублей. Само по себе отсутствие у осужденного средств для возмещения процессуальных издержек на момент решения этого вопроса не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Статей 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ (Топоркову А.В.), ч. 1 ст. 62 УК РФ (Фидченко А.В, Бушуевой Е.О. и Задорожнему А.Н.) с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих, а Топоркову А.В. и отягчающих наказание, личности каждого из осужденных и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания, который для Топоркова А.В. является минимально возможным, а для Фидченко А.В, Бушуевой Е.О. и Задорожнего А.Н. ниже низшего предела, и принятое решение о неназначении им дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Бушуевой Е.О, Топоркову А.В, Задорожнему А.Н. и Фидченко А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении Топоркова А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Явки с повинной исключены судом как доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений, что не ухудшает их положение при том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Принятое судом решение о назначении Бушуевой Е.О, Топоркову А.В, Задорожнему А.Н. и Фидченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Бушуевой Е.О, Топоркову А.В, Задорожнему А.Н, Фидченко А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение Бушуевой Е.О. в виде колонии общего режима назначено правильно.

Исправительное учреждение Топоркову А.В, Задорожнему А.Н. и Фидченко А.В. в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Бушуева Е.О, Топоркова А.В, Фидченко А.В. и Задорожнего А.Н, определение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Фидченко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи