Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-34875/2022[88а-39316/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Астраханской области, поступившую в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гафарова Ф.Х. к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области - Тналиев М.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафаров Ф.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения N 459/16 от 21 января 2022 года об аннулировании вида на жительство.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 июня 2022 года административные исковые требования Гафарова Ф.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года отменено решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 июня 2022 года, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Гафарова Ф.Х. удовлетворены.

Судом признано решение УМВД России по Астраханской области N459/16 от 21 января 2022 года об аннулировании Гафарову Ф.Х. вида на жительство в Российской Федерации незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представитель Тналиев М.Н, действующий в интересах УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи принимал участие представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности Тналиев М.Н, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене вышеуказанного судебного акта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, а также ряде других постановлений, в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.

Таким образом, право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.

В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года NN 8-П, 5-П, 4-П.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым удовлетворяя административные исковые требования Гафарова Ф.Х, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение УМВД России по Астраханской области N 459/16 от 21 января 2022 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку, кроме сложившихся в Российской Федерации личной жизни и семейных отношений, связи с Республикой Таджикистан Гафаров Ф.Х. не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Гафаров Ф.Х. родился 08 июля 1997 года в городе Душанбе Таджикской ССР. В возрасте 22-х лет прибыл на территорию Российской Федерации в город Астрахань с целью осуществления легальной трудовой деятельности и последующего вступления в гражданство Российской Федерации.

С 1999 года Гафаров Ф.Х. не поддерживает тесные семейные, социальные, культурные и лингвистические связи с родной страной.

В 2007 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации Богатовой Н.В, от брака имеет трое детей - сыновей ФИО7 "данные изъяты" рождения, ФИО8 "данные изъяты", ФИО9 "данные изъяты" рождения.

Его супруга и дети постоянно проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.

Гафаров Ф.Х. с 2017 года по июнь 2019 года работал официально, в настоящее время работает не официально, обеспечивает семью.

Гафаров Ф.Х. с супругой и детьми проживают единой семьей в Российской Федерации. Жильем в Республике Таджикистан не обеспечен.

Согласно материалам дела, 14 ноября 2016 года на основании решения УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в форме заключения, Гафарову Ф.Х. был выдан вид на жительство сроком действия до 14 ноября 2021 года.

28 сентября 2021 года Гафарову Ф.Х. на основании его заявления, УМВД России по Астраханской области заменен действующий вид на жительство на бессрочный вид на жительство, который решением УМВД России по Астраханской области N459/16 от 21 января 2022 года аннулирован со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации являлось то, что он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления о привлечении к административной ответственности от 16 октября 2021 года и от 15 июня 2021 года). Иных оснований для аннулирования ранее принятого в отношении Гафарова Ф.Х. решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в оспариваемом решении N459/16 от 21 января 2022 года не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у Гафарова Ф.Х. фактически утрачены связи с Республикой Таджикистан, следовательно, оспариваемое решение УМВД России по Астраханской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Гафаровым Ф.Х. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также факты административных правонарушений были выявлены не административным органом, а при посещении миграционного отдела, для сообщения сведений о смене регистрации адреса проживания, а также сведений о получении вида на жительства, в связи с чем административные исковые требования Гафарова Ф.Х. правомерно удовлетворены.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобе и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 08 декабря 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко В.В. Шелудько