Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-35245/2022[88а-39479/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, поступившую в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными решения по выдаче лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов, решения по выдаче экспертного заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическими правилам и нормам, решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Галкиной Д.В, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными решений: о выдаче ООО "ЭкоТехСервис" лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности; о выдаче ООО "ЭкоТехСервис" экспертного заключения от 12 апреля 2017 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг; о выдаче ООО "ЭкоТехСервис" санитарно-эпидемиологического заключения от 12 апреля 2017 года о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, выявлены нарушения при выдаче ООО "ЭкоТехСервис" лицензии на указанную деятельность.

Так, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области N 378 от 27 апреля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" выдана лицензия серии 34 N 3445-СТУБ от 27 апреля 2017 года на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. В лицензии указано место осуществления данной деятельности: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.п. Светлый Яр.

Однако, указанный приказ выдан на основании акта внеплановой выездной проверки от 26 апреля 2017 года, в ходе которой оборудование, имеющееся у ООО "ЭкоТехСервис", не исследовалось, место осуществления деятельности не посещалось, наличие у соискателя лицензии специального оборудования по утилизации и обезвреживанию отходов (установки по утилизации отходов типа "Форсаж-2", демеркуризационной установки, инсинератора, стенда очистки жидкостей, дробильно-сортировочной установки, установки для резки шин, гидравлического пресса, измельчителя пластмассовых отходов и другого оборудования) не проверялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки, из которой следует, что выезд государственным инспектором был осуществлен только в офис соискателя лицензии. Также в ходе проверки не проверялось наличие у ООО "ЭкоТехСервис" заявленного транспорта.

В административном иске также указано, что вывод о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг ООО "ЭкоТехСервис", изложенный в экспертном заключении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 9/7318-17 от 12 апреля 2017 года, является незаконным, поскольку фактически основан только на гарантийном письме ООО "ЭкоТехСервис" о представлении необходимого оборудования для осмотра после получения лицензии.

Впоследствии, на основании указанного экспертного заключения, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 12 апреля 2017 года о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Данное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12 апреля 2017 года, в свою очередь, явилось основанием для вынесения руководителем Управления Росприроднадзора по Волгоградской области приказа N 378 от 27 апреля 2017 года о выдаче ООО "ЭкоТехСервис" лицензии серии 34 N 3445-СТУБ от 27 апреля 2017 года на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Таким образом, как указывает прокурор, при проведении проверки соискателя лицензии сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, были нарушены требования статей 18 и 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", обязывающие указанных должностных лиц оценить состояние производственных объектов, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных прокурором административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Галушкин А.А. просит отменить решение Кировского районного суда города Астрахани от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически не были исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, поскольку суд дал оценку деятельности ООО "ЭкоТехСервис", однако не рассмотрел вопрос о законности самого приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области приказа N 378 от 27 апреля 2017 года о выдаче ООО "ЭкоТехСервис" лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что фактически Кировским районным судом города Астрахани не была дана оценка доводам прокурора о незаконной выдаче лицензии ООО "ЭкоТехСервис" и представленным им доказательствам.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы Васильев С.В. и его представитель Ушаков А.В. просила решение Кировского районного суда города Астрахани от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, как законные и обоснованные.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Исаченковой И.С. потупили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. поступил отзыв, в котором прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Галкина Д.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. доводы кассационной жалобы также поддержала, просила направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявленных прокурором требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что федеральным законодательством предусмотрены последствия осуществления лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями, а также порядок аннулирования лицензии, который Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям до настоящего времени не реализован, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Также суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что прокурором пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку все изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства были установлены прокурором в мае - июня 2017 года, однако административное исковое заявление подано в суд только в 2021 году.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Указанные положения закона являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года ООО "ЭкоТехСервис" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и получением экспертного заключения для последующего оформления санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие требованиям СанПиН зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

В рамках рассмотрения указанного обращения 07 апреля 2017 года заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области осуществлен выезд на место планируемой ООО "ЭкоТехСервис" лицензионной деятельности по адресу: Волгоградская Область, Светлоярский район, 5 км. Юго-восточнее р.п. Светлый Яр.

По результатам обследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен акт обследования от 7 апреля 2017 года и экспертное заключение от 12 апреля 2017 года N 9/7318-17 о соответствии требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" заявленных видов деятельности, работ, услуг.

В последующем, на основании экспертного заключения от 12 апреля 2017 года N 9/7318-17, руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 12 апреля 2017 года N 34.12.01.000.М.000467.04.17 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1- 4 класса опасности.

После получения указанных заключений, 18 апреля 2017 года ООО "ЭкоТехСервис" обратилось в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с заявлением о получении лицензии для осуществления деятельности но сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

На основании приказов Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 18 и 21 апреля 2017 года проведены внеплановая документарная и внеплановая выездная проверки в отношении соискателя лицензии ООО "ЭкоТехСервис".

По результатам указанных проверок Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области издан приказ N 378 от 27 апреля 2017 года о выдаче ООО "ЭкоТехСервис" (ИНН 3461009667) лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности серии 34 N 3445-СТУБ от 27 апреля 2017 года.

Из материалов дела также следует, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в ходе которой выявлены нарушения при выдаче ООО "ЭкоТехСервис" лицензии на указанную деятельность.

Так, в частности, в ходе указанной проверки установлено, что в нарушение требований требования статей 18 и 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", обязывающих должностных лиц оценить состояние производственных объектов, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, выезд государственным инспектором был осуществлен только в офис соискателя лицензии, при этом оборудование, имеющееся у ООО "ЭкоТехСервис", не исследовалось, место осуществления деятельности не посещалось, наличие у соискателя лицензии специального оборудования по утилизации и обезвреживанию отходов, равно как и наличие транспортных средств, не проверялось.

Таким образом, в соответствии с заявленными прокурором требованиями, при рассмотрении дела в суде подлежали установлению обстоятельства выдачи ООО "ЭкоТехСервис" лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, законность принятых должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и Росприроднадзора по Волгоградской области решений, на основании которых ООО "ЭкоТехСервис" выдана лицензия на указанную деятельность.

Однако данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не устанавливались, законность вышеуказанных решений проверена не была и требования административного иска, фактически, не были разрешены, поскольку представленные сторонами доказательства оценивались судами первой и апелляционной инстанций исключительно с точки зрения наличия предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оснований для приостановления или аннулирования действующей лицензии ООО "ЭкоТехСервис", а не оснований её выдачи.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заявленные административные исковые требования не были разрешены судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права при оценке обстоятельств дела и существенных нарушениях процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь

Н.В. Усенко