Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-35503/2022[88а-39471/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Монмаря Д.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Трошиной Ж.С. по доверенности Штомпеля А.Н, поступившую в суд первой инстанции 04 октября 2022 года, на решение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Трошиной Ж.С. об оспаривании результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости недвижимости равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошина Ж.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимость объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 515, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", наименование: торгово-развлекательный центр, по состоянию на 01 января 2018 года в размере равной его рыночной стоимости 56 142 494 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 26/2СВ/2021 от 26 июля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Оценка. Право. Кадастр" Суровцевой В.В.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 104 551 040 рублей 88 копеек.

Заявленные административные исковые требования Трошиной Ж.С. мотивированы тем, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога, что нарушает права административного истца как собственника земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 01 июля 2022 года административные исковые требования Трошиной Ж.С. оставлены без удовлетворения.

Судом взыскано с Трошиной Ж.С. в пользу ООО "Край-Эксперт" судебные расходы в размере 111 200 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судом взыскано с Трошиной Ж.С. в пользу ООО "Бизнес-Партнер" судебные расходы в размере 120 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Трошиной Ж.С. по доверенности Штомпель А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закона о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Трошина Ж.С. является собственником объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 515, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Административным истцом в суд первой инстанции представлен отчет об оценке N 26/2СВ/2021 от 26 июля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Оценка. Право. Кадастр" Суровцевой В.В, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N составляет 56 142 494 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельных участков, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Край-Эксперт" Романовым Д.В. от 15 октября 2021 года N К-Э-714/2021, рыночная стоимость земельного участка по отношению на 01 января 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 154 818 000 рублей.

По ходатайству административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, определением суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сервис-Юг" Марковым М.В. от 15 февраля 2022 года N 002-02/2022, рыночная стоимость земельного участка по отношению на 01 января 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 75 209 710 рублей.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы представитель Торшиной Ж.С. по доверенности Штомпель А.Н. уточнил заявленное требование и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, в соответствии с заключением эксперта.

В ходе рассмотрения административного дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции инстанции было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес Партнер" Надгериеву Р.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бизнес Партнер" Надгериевым Р.В. от 25 мая 2022 года N БП-2048, рыночная стоимость земельного участка по отношению на 01 января 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 154 260 900 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Бизнес Партнер" Надгериевым Р.В. от 25 мая 2022 года N БП-2048, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N БП-2048 от 25 мая 2022 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в вышеуказанном заключении, суду не представлено.

Более того, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 5 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Учитывая, что разница между результатами экспертных исследований эксперта ООО "Край-Эксперт" Романовым Д.В. и эксперта ООО "Бизнес Партнер" Надгериева Р.В. составляет 0, 3%, что указывает на превышение рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, над оспариваемым размером его кадастровой стоимости, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Торшиной Ж.С. правомерно отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Д.В. Монмарь Н.В. Усенко