Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А56-9277/2006 Ходатайство ЗАО об обеспечении заявления в виде запрета ИФНС совершать действия по взысканию денежных средств в бесспорном порядке, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и запрете указывать в справках о недоимке до рассмотрения по существу заявления не удовлетворено, так как, в частности, требования о запрете налоговому органу отражать определенные сведения в выписках по лицевому счету является ограничением установленных законодательством полномочий Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А56-9277/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-9277/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 901 без указания даты в части предложения Обществу уплатить в десятидневный, срок со дня получения данного решения 4 415 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и соответствующие пени (пункт 2 решения).

Общество также обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило суд запретить Инспекции "совершать действия по взысканию денежных средств в бесспорном порядке, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и запретить указывать в справках о недоимке до рассмотрения по существу искового заявления".

Определением от 06.02.2006 суд первой инстанции отказал заявителю в обеспечении иска.

Постановлением от 24.04.2006 апелляционный суд оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах. По мнению подателя жалобы, действия Инспекции, о запрещении которых он ходатайствует, повлекут причинение ему значительного ущерба, в целях предотвращения которого и необходимо принятие обеспечительных мер в порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, отказывая в обеспечении иска, суды сделали вывод о том, что поскольку Общество оспаривает ненормативный акт налогового органа и порядок рассмотрения таких заявлений регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в рассматриваемом случае может быть применена только специальная обеспечительная мера, предусмотренная названной главой, в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Общие основания и порядок принятия обеспечительных мер арбитражным судом установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен открытый перечень обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, помимо обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе применить и специальную обеспечительную меру, установленную главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает на то, что взыскание Инспекцией денежных средств в бесспорном порядке, наложение ареста на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также указание налоговым органом в справках недоимки по НДС "приведет к негативным процессам в финансово-хозяйственной деятельности предприятия" и Общество будет лишено возможности участвовать в тендерах на проведение строительных работ, вследствие чего понесет значительный ущерб.

Однако из представленных заявителем документов не видно, как повлияет на его хозяйственную деятельность бесспорное взыскание 4 415 руб. налога и 883 руб. пеней, а имеющиеся в материалах дела фрагменты конкурсной документации не позволяют установить ни срок проведения тендера, ни возможность участия в нем Общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство Общества о запрете налоговому органу отражать определенные сведения в выписках по лицевому счету является ограничением установленных законодательством полномочий Инспекции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что правовые основания для принятия по настоящему делу обеспечительных мер, о которых ходатайствует Общество, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-9277/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.Б. Пастухова