Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-9277/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС об уплате НДС, в связи с неправомерным применением льготы удовлетворено, так как у Общества не возникло обязанности вносить в бюджет доначисленную сумму налога, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-9277/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Наумовой О.В. (доверенность от 20.04.2007 N 191), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Ягупьевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40112),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-9277/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 901 без даты.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации Общества по НДС за сентябрь 2005 года Инспекция установила, что налогоплательщик необоснованно применил льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при реализации населению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов.

По мнению налогового органа, в соответствии с указанной нормой от обложения НДС освобождается только плата, взимаемая наймодателем непосредственно за наем жилого помещения.

По результатам проверки Инспекция приняла решение N 901, в пункте 2 которого предложила Обществу в десятидневный срок уплатить в бюджет 4 415 руб. НДС за сентябрь 2005 года.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что льготируемые услуги по предоставлению жилого помещения в наем включают в себя также услуги по ремонту и содержанию жилого фонда.

Кассационная коллегия считает вывод суда ошибочным в силу следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Условия предоставления льготы перечислены в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и не подлежат расширительному толкованию.

В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

С учетом положений приведенных норм и в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС выручка, полученная от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, то есть плата за наем жилого помещения. Следовательно, плата за остальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества жилого дома, его ремонту и техническому обслуживанию, коммунальные услуги, подлежит обложению НДС в общем порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период в соответствии с договорами найма жилого помещения Общество как наймодатель предоставляло гражданам в найм жилые помещения. Согласно пункту 6 раздела 3 договоров найма жилого помещения "размер оплаты жилья и коммунальных услуг по договору рассчитывается в соответствии с установленным порядком".

В силу пункта 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как следует из письма Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2005 N 13-559/05-0-1 (том I; л.д. 36), в сентябре 2005 года не был установлен размер платы за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция исследовала состав платы за жилое помещение, взимаемой Обществом с нанимателей, и установила, что в нее не входила плата за наем жилого помещения, а была включена только плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов. Заявитель не оспаривает указанное обстоятельство.

Суд в данном случае не принял во внимание положения статьи 154 ЖК РФ и необоснованно квалифицировал плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов как плату за наем жилых помещений.

Таким образом, Инспекция сделала правильный вывод о неправомерности применения Обществом льготного режима налогообложения к выручке, полученной в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов.

Между тем у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения налогоплательщику уплатить 4 415 руб. НДС за сентябрь 2005 года с учетом наличия у него переплаты налога в сумме 2 665 125 руб. (лист 3 решения Инспекции N 901). В данном случае у Общества не возникло обязанности вносить в бюджет доначисленную сумму налога, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по НДС.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения и обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-9277/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов