Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17937/2022[88-23100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренской ФИО13 к Куренской ФИО14 (третьи лица: нотариус Заветинского нотариального округа Ростовской области Воробьева ФИО15 и Сивостьянов ФИО16) о признании недействительными доверенности, договора дарения, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Куренской ФИО17 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Куренская З.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Куренской О.И. (далее - ответчик) с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд: признать доверенность от 18 августа 2020 года, выданную Куренским В.В. на имя Лысенко Д.И, удостоверенную нотариусом Заветинского нотариального округа Ростовской области Воробьевой С.М. и подписанную рукоприкладчиком Сивостьяновым H.Н, недействительной; признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ул "адрес", недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года производство по настоящему делу в части признания недействительной доверенности от 18 августа 2020 года, выданной Куренским В.В, прекращено (т. 3, л. д. 224).

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года исковые требования Куренской З.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Ломоносова, 112, о применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 8 ноября 2021 года о прекращении производства по делу в части признания доверенности недействительной отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года названное решение районного суда от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куренской З.А. - без удовлетворения. Суд постановилдополнить резолютивную часть решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года абзацем следующего содержания: исковое заявление Куренской З.А. к Куренской О.И, третьи лица: нотариус Заветинского нотариального округа Ростовской области Воробьева С.М. и Сивостьянов Н.Н. о признании недействительной доверенности - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения и свидетельских показаний, ссылается на неверное толкование судами понятия общей и специальной доверенности. Настаивает на том, что обстоятельства смерти Куренского В.В. указывают на болезненное состояние дарителя, свидетельствующее об отсутствии способности понимать суть своих действий, а также юридическую природу наступивших последствий. Выражает несогласие с выводами судов о наличии воли дарителя на совершение оспариваемой сделки.

В письменных возражениях Куренская О.И. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Куренской О.И. по ордеру от 10 октября 2022 года N 138617 - адвокат Суворова И.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куренский В.В. являлся собственником земельного участка площадью 1577 кв. м с кадастровым номером N (далее - участок), и расположенного на нем жилого дома общей площадью 32, 6 кв. м с кадастровым номером N (далее - дом), находящихся по адресу: "адрес".

18 августа 2020 года Куренским В.В. выдана доверенность на имя Лысенко Д.И, которой последний уполномочен представлять интересы Куренского В.В, в том числе, с правом отчуждения принадлежащего доверителю имущества. По причине болезни Куренского В.В. подпись в доверенности выполнена Сивостьяновым Н.Н. в присутствии нотариуса.

18 августа 2020 года между Куренским В.В. (даритель) в лице представителя Лысенко Д.И, действующего на основании указанной доверенности, и Лысенко О.И. (одаряемая) заключен договор дарения названных земельного участка и жилого дома.

19 августа 2020 года право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

22 августа 2020 года даритель Куренский В.В. умер.

Истец Куренская З.А. является матерью дарителя.

Ссылаясь на то, что отчуждение спорного имущества Куренским В.В. произведено в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила признать недействительными доверенность на право распоряжения указанным имуществом и договор дарения спорного имущества.

Суд назначил по делу судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ Министерства юстиции Российской Федерации и ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

В заключении названной экспертной организации от 27 августа 2021 года отражено, что на поставленные вопросы эксперты не смогли дать однозначные ответы.

Суд счел, что представленное заключение носит вероятностный характер, вместе с тем принял во внимание, что комиссией экспертов по результатам исследования материалов дела, в том числе, объективной медицинской документации, отмечено, что не имеется каких-либо сведений о наличии у Куренского В.В. психического заболевания, каких-либо странностей, нелепостей в его поведении, нет указаний на наличие у него в тот период грубых когнитивных расстройств, бреда, галлюцинаций.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, объяснения нотариуса и свидетельские показания, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166 - 167, 177, 421, 432, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что воля дарителя была направлена именно на безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, Куренский В.В. доверенностью уполномочил Лысенко Д.И. совершать от своего имени любые разрешенные законом сделки на условиях по своему усмотрению, порядок заключения договора, выдачи и удостоверения доверенности соблюдены, в виду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной, а договора дарения ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Что касается доверенности, то учитывая, что выданная и удостоверенная нотариально доверенность соответствует требованиям закона, совершена с соблюдением установленного порядка, у суда не имелось оснований для признания её недействительной.

По смыслу пункта 5 статьи 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

Ссылка на ст.576 ГК РФ как на основание признания доверенности ничтожной отклонена судом апелляционной инстанции правильно, поскольку в приведенной правовой норме речь идет о специальной доверенности - на совершение дарения. В настоящем случае спорная доверенность выдана на право совершения различных правовых действий и сделок от имени доверителя.

Довод о недействительности договора дарения, совершенного на основании доверенности, не содержащей сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 576 ГК РФ, основания к отмене судебных актов не образует, поскольку договор дарения оспаривался истицей по иным основаниям - со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные статьей 177 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность принятого решения либо опровергнуть выводы суда. При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии воли дарителя на совершение спорной сделки, об отсутствии у доверенного лица специальных полномочий на дарение имущества, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе экспертного заключения и свидетельских показаний, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении судами норм права, надлежит отклонить как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куренской З.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куренской ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи