Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18610/2022[88-24000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской ФИО9 к Каминскому ФИО8 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по кассационной жалобе Каминской Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 0, 0296 га, расположенным по адресу: "адрес", Каменский массив, СТ "Огонек", участок N с кадастровым номером N, согласно варианту N (приложение N) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 предлагается выделить участок, раскрашенный синим цветом, ФИО2 предлагается выделить земельный участок, раскрашенный красным цветом, а земельные участки (площадями 14, 0 кв.м, и 24, 0 кв.м), оставить в общем пользовании; определить порядок пользования нежилым строением (садовым домом), расположенным на указанном выше земельном участке согласно варианту N (приложение N) экспертного заключения, где ФИО1 предлагается выделить помещения в садовом дома лит. "А", а именно - помещение N - 3 (кухня площадью 20, 8 кв.м), часть помещения 1-6 площадью 38, 0 кв.м, общей площадью 58, 8 кв.м, стоимостью 465 138 рублей, а также в целом топочную литер "Е" (на схеме раскрашены синим цветом), а ФИО2 предлагается выделить помещения в садовом доме лит. "А" - помещения N коридор, площадью 4, 4 кв.м, помещение N санузел площадью 3, 3 кв.м, помещение N жилая комната площадью 21, 8 кв.м, помещение N площадью 23, 2 кв.м, (на мансарде), общей площадью 52, 7 кв.м, в целом тамбур литер "а", в целом навес литер "Д".

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами названного выше земельного участка площадью 296 кв.м. (кадастровый N) и расположенного на нем садового дома площадью 134, 8 кв.м. (кадастровый N) по адресу: "адрес", Каменский массив, СТ "Огонек", участок N. Истец просил определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом, поскольку соглашение с ответчиком не достигнуто.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок пользования нежилым строением (садовым домом), расположенным по адресу: "адрес" массив, СТ "Огонек", уч. 2, между совладельцами ФИО1 и ФИО7 следующим образом: в пользование ФИО1 определена часть нежилого здания (садового дома) лит. "А", а именно: 4 - санузел площадью 3, 3 кв.м, 5 - кухня площадью 21, 8 кв.м, 9 - жилое площадью 30, 3 кв.м, общей площадью 55, 4 кв.м, навес лит. "Д", что составляет 51/100 доли; в пользование ФИО2 определена часть нежилого здания (садового дома) лит. "А": 3-кухня площадью 20, 8 кв.м, 7 - санузел площадью 2, 7 кв.м, 10 -жилое площадью 30, 3 общей площадью 53, 8 кв.м, хозяйственное строение сарай "Б", навес "В", что составляет 49/100 доли; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставлено 1 - коридор, площадью 6, 2 кв.м, 8 - коридор площадью 1, 5 кв.м, топочная лит. "Е".

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность выполнить следующие работы: в топочной лит. "Е" вместо оконного проема выполнить дверной проем для возможности доступа ФИО1; из помещении N в помещение N заложить дверной проем; выполнить проем из помещения N в помещение N (вновь образованное); выполнить проем из помещения N в помещение N (вновь образованное); сместить проем из помещения N в помещение N (вновь образованное) по фактическому расположению"; заложить проем между помещениями N и помещением N (вновь образованное; выполнить технологический проем по лестницу с установкой лестницы с первого этажа на второй; помещение N (вновь образованное) оборудовать под санузел; помещение N оборудовать под кухню; помещение N, 10 оборудовать под жилые комнаты. Суд постановилвозложить расходы по проведению данных работ в равных долях на стороны.

Определен порядок пользования сторон земельным участком следующим образом: ФИО2 определен в пользование земельный участок площадью 82 кв.м, (схематически обозначен синим цветом, согласно приложению N к заключению эксперта). ФИО1 определен в пользование земельный участок площадью 119 кв.м, (схематически обозначен зеленым цветом, согласно приложению N к заключению эксперта). В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставлен земельный участок площадью 95 кв.м, (схематически обозначенный желтым цветом, согласно приложению N к заключению эксперта).

C ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 600 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы - 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 июля 2001 года по 20 мая 2013 года Каминская М.А. и Каминский С.А. состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 и ФИО7 являются совладельцами в равных долях (по 1/2 доли) земельного участка N, площадью 296 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", Каменский массив, СТ "Огонек", на котором расположено нежилое здание - двухэтажный садовый дом общей площадью 134, 8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010211:774, который принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве собственности также в равных долях (по 1/2 доли).

4 августа 2020 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с целью возможного досудебного урегулирования спора и согласования порядка пользования спорным имуществом, которая ФИО7 оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Крымское оценочное бюро" от 31 мая 2021 года N 529-СТЭ-2021, в котором экспертом предложен один вариант порядка пользования спорным имуществом, и исходил из того, что порядок пользования недвижимым имуществом у сторон не сложился, поскольку в данном садовом доме ФИО1 не проживает, при этом выделение в пользование ФИО1 части нежилого здания (садового дома) в определенных судом помещениях не нарушает права и законные интересы сторон как собственников спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что пользование сторонами садовым домом по варианту, указанному судом первой инстанции, требует осуществления значительных работ по изоляции помещений, оборудованию новых подсобных помещений и проведения коммуникаций, правильно указал, что фактически судом первой инстанции произведен раздел садового дома. При этом суждений относительно возможности - технической и правовой - осуществления этих работ, судебное решение не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд определилв пользование сторон несуществующие помещения, что недопустимо и отменил принятое судом первой инстанции решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что указанная судом первой инстанции перепланировка не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при этом данное несоответствие носит неустранимый характер, создает угрозу здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В указанной части выводов судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным имуществом, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

Между тем, исходя из пояснений ответчика, он с дочерью занимает часть помещений дома, которые были им приспособлены для проживания. Остальные помещения являются свободными. Передача помещений, занимаемых ФИО7, истице ФИО1, по верному выводу суда второй инстанции, существенным образом нарушает права ФИО2

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует определению порядка пользования общим имуществом иным образом: путем предоставления ФИО1 иных помещений либо равноценной компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Также нельзя согласиться с судом апелляционной инстанции в части отказа в определении порядка пользования сторонами земельным участком со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и на то обстоятельство, что отказано в определении порядка пользования строениями.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что и садовый дом, и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон. То обстоятельство, что садовый дом оставлен судом в общем пользовании сторон, само по себе не означает необходимость оставления в общем пользовании и земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 г. N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Принимая во внимание, что стороны, как сособственники спорного земельного участка имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования, суду следовало определить порядок пользования участком исходя из идеальных долей сособственников либо сложившегося порядка пользования (если таковой имеет место быть) и с учетом заслуживающих внимания интересов собственников.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение в части указанных выводов не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи