Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А66-1957/2006 Ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней, в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также запрета Инспекции и другим лицам совершать действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налога, пеней и штрафов не удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А66-1957/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аруслановой Любови Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2006 по делу N А66-1957/2006 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Арусланова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 31.01.2006 N 14-18/87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении налогов и пеней.

Одновременно с заявлением предприниматель предъявил требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также запрета налоговому органу и другим лицам совершать действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Определением суда от 01.03.2006 заявление предпринимателя Аруслановой Л.Б. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Арусланова Л.Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда отменить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и дал надлежащую оценку доводам и документам, представленным в их обоснование.

Суд отказал в принятии обеспечительных мер, не усмотрев установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований и необходимости для их принятия.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры, о которой просит заявитель, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция в силу полномочий, предоставленных ей статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены определения от 01.03.2006 и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2006 по делу N А66-1957/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аруслановой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов