Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А66-1957/2006 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку при определении продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения суд не учел время, необходимое для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, статус лица, участвующего в деле, сроки для доставки почтовой корреспонденции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А66-1957/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии предпринимателя Аруслановой Л.Б. и ее представителя Арусланова P.P. (доверенность от 09.07.2007 N 13272), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Сергеевой Т.А. (доверенность от 04.07.2007 N 21872/03-14),

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аруслановой Любови Борисовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А66-1957/2006 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Арусланова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 31.01.2006 N 14-18/84).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 заявление удовлетворено частично.

Арусланова Л.Б. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 29.03.2007 апелляционный суд оставил жалобу предпринимателя без движения, указав на нарушение ее подателем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - направление копии жалобы Инспекции заказным письмом без уведомления о вручении, и предложил в срок до 24.04.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку Арусланова Л.Б. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2007 возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 24.04.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и своевременность устранения им допущенной ошибки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение арбитражного суда об оставлении жалобы без движения ее податель должен исполнить таким образом, чтобы суд располагал недостающими сведениями не позднее установленного в определении срока. Необходимые документы должны поступить в установленный в определении срок именно в арбитражный суд.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, суд установил срок до 24.04.2007, то есть 26 дней. Согласно штампу суда копия определения отправлена 29.03.2007 и получена Аруслановой Л.Б. 12.04.2007, то есть пробег почты в одну сторону составил 15 дней. Таким образом, даже с учетом нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, у предпринимателя было всего 5 календарных дней для сбора и направления документов в суд.

Копия кассационной жалобы была повторно направлена и получена налоговым органом 18.04.2007, а 19.04.2007 Арусланова Л.Б. направила документы в адрес апелляционного суда.

Поскольку ко дню вынесения обжалуемого определения 24.04.2007 апелляционный суд не располагал сведениями об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу, сдав конверт на почту 25.04.2007. В тот же день в адрес суда поступили документы от подателя жалобы.

Анализ положений статей 263, 264 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам факт сдачи документов на почту не может быть устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы они поступили непосредственно в суд к назначенному сроку.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в данном случае при определении продолжительности срока оставления жалобы без движения апелляционный суд не учел время, необходимое для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения; статус лица, участвующего в дела; сроки для доставки почтовой корреспонденции (в данном случае срок пробега почты должен составлять не менее 14-15 дней в одну сторон) в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 24.04.2007 подлежит отмене с направлением дела в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А66-1957/2006 отменить.

Направить апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.А. Морозова