Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19439/2022[88-24508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными уведомления о прекращении обязательств, признании действующим договора купли-продажи будущего объекта недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО6 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными уведомления о прекращении обязательств, признании действующим договора купли-продажи будущего объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - нежилое помещение, которое будет создано продавцом в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену, предусмотренную договором. Под объектом понимается нежилое помещение N, расположенное на 2 этаже нежилого здания (автоматическая телефонная станция лит. А), общая площадь здания 3360, 9 кв.м, кадастровый номер здания: N, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", площадь помещения предварительно составит 22 кв.м. Согласно пункту 1.2 объект будет создан в результате реконструкции и разделения (перепланировки) нежилого здания (автоматическая телефонная станция лит. А). Собственником указанного нежилого здания является ФИО3 Истец выполнила со своей стороны обязательства, оплатив ответчику цену договора, указанную в пункте 3.1, в полном объеме в размере 3 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения. В обоснование уведомления ответчик ссылается на отказ администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставление разрешения на реконструкцию нежилого здания (автоматическая телефонная станция лит. А), кадастровый номер здания: N, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", что заявлено ответчиком как основание для прекращения обязательства невозможностью его исполнения. Ответчиком на расчетный счет истца возвращена сумма, уплаченная в качестве цены договора в размере 3 370 000 рублей, а также компенсация из расчета 10% годовых. Истцом дважды направлялись претензии в адрес ответчика, на первую из которых поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик утверждает о законности одностороннего расторжения им договора в связи с невозможностью его исполнения. Истец считает, что оспариваемое уведомление не содержит доказательств невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды, ссылаясь на несоответствие проекта реконструкции здания, поданного в администрацию для получения разрешения на реконструкцию, не указали на пункт договора, который бы предусматривал проведение реконструкции здания до указанных в решении администрации г. Сочи от 31 декабря 2020 года N 21.01-21/50007 параметров. Из условий договора следует, что ответчик обязался выделить и передать в собственность истца нежилое помещение площадью 22 кв.м, расположенное на 2 этаже существующего в действительности 3-х этажного здания, для чего реконструкция здания не требуется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости N, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - нежилое помещение, которое будет создано продавцом в будущем в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Под объектом понимается нежилое помещение N, расположенное на 2 этаже нежилого здания (автоматическая телефонная станция лит. А), общая площадь здания 3360, 9 кв.м, кадастровый номер здания: 23:49:0302021:1993, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", площадь помещения предварительно составит 22 кв.м.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что объект будет создан продавцом в результате реконструкции и разделения (перепланировки) нежилого здания (автоматическая телефонная станция лит. А).

Нежилое здание (автоматическая телефонная станция лит. А) общей площадь 3360, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 по 1/2 доли каждому.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1840 кв.м, собственником которого является муниципальное образование город-курорт ФИО1.

ФИО3 и ФИО8 владеют и пользуются указанным земельным участком на основании Соглашения сторон о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации целей, указанных в договоре купли-продажи будущего объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ - создания продавцом объекта недвижимости в результате реконструкции и разделения (перепланировки) нежилого здания (автоматическая телефонная станция лит. А) ответчик ФИО3 обратился в администрацию г. ФИО1 для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Решением об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N.01-21/50007 ФИО3 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: "здание АТС, лит.А" на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" города ФИО1, в связи с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 209, 309, 310, 329, 417, 421, 431, 450, 454, 485, 556 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что фактическое исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору связано с нарушением норм действующего законодательства, что влечет его недействительность и невозможность исполнения, в связи чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Денежные средства, переданные покупателем продавцу в силу пункта 3.1 договора купли-продажи будущего объекта недвижимости, в полном объеме в размере 3 370 000 рублей были возвращены ФИО3 ФИО2, а также выплачена неустойка по договору, из чего судом сделан вывод о том, что ответчик действовал добросовестно, им были выполнены все обязательства при расторжении указанного договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В пункте 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Как в кассационной жалобе, так и в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец настаивает на том, что оспариваемое уведомление не содержит доказательств невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно не согласились, указав на то, что из пункта 1.2. договора следует, что спорный объект будет создан продавцом именно в результате реконструкции и разделения (перепланировки) нежилого здания (автоматическая телефонная станция лит. А). При этом администрация города Сочи отказала ответчику в предоставлении разрешения на реконструкцию нежилого здания (автоматическая телефонная станция лит. А), что сделало невозможным для ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи будущего объекта недвижимости N 205 от 20 мая 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что условия договора не предусматривают необходимость в реконструкции, препятствия для заключения договора отсутствуют, не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства администрации г. Сочи послужили выявленные нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствии с требованиями части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления осуществляет проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка:

а) согласно градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны "Ж-4", предельная высота зданий, строений и сооружений не должна превышать 22 м. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, утвержденными решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что высота здания, строения, сооружения - расстояние по вертикали, измеренное от проектной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши здания или до наивысшей точки конька скатной крыши здания, до наивысшей точки строения, сооружения. В соответствии с градостроительным законодательством планировочная отметка земли - это уровень земли на границе земли и отместки здания. Согласно текстовой части разделов проектной документации высота проектируемого здания составляет 28.89 м. В соответствии с графической частью раздела "Архитектурттые решения" высота проектируемого объекта от проектной отметки земли до наивысшей точки здания составляет 30, 91 м;

б) согласно градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны "Ж-4", минимальный коэффициент озеленения земельного участка составляет 30% (552 кв.м). В соответствии с разделом "Схема планировочной организации земельного участка площадь озеленения составляет 235, 5 кв.м (12, 9%);

в) согласно градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны "Ж-4" максимальный коэффициент застройки земельного участка составляет 40% (736 кв.м). В соответствии с представленной проектной документацией площадь застройки проектируемого здания составляет 1034, 5 кв.м (56, 2%);

г) согласно градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны "Ж-4", коэффициент использования территории составляет 1, 8 (3312 кв.м). В соответствии с представленной проектной документацией надземная площадь здания составляет 4257, 6 кв.м.

Администрацией г. ФИО1 установлено несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения Разрешения на строительство градостроительного плана земельного от 9 июня 2020 года N РФ N-0180. Также установлено, что существующее здание автоматической телефонной станции с кадастровым номером 23:49:0302021:1993 расположено в охранной зоне ТП, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Проанализировав условия договора и основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что отказ администрации муниципального образования в выдаче разрешения на реконструкцию сделал невозможным достижения результата договора, определенного сторонами договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.