Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19603/2022[88-24998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истец направила заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту, в дальнейшем направила ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взысканы сумма страхового возмещения в размере 369 123 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 120 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 891 рубль 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, которое судом не истребовано. Заключения судебного эксперта являются ненадлежащими доказательствами, не отвечают требования Единой методики, выводы эксперта являются неполными, недостоверными, ошибочными. Судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Указывает на пропуск срока для обращения с иском в суд, а также на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Opel Astra", г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО11, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N, в адрес которого истец обратилась с заявлением о страховом случае.

Страховщик осмотрел транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения транспортного средства ФИО11 не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом была направлена страховщику претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 N.094 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта в размере 410 500 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного N У-20-88956/5010-007в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", представившему заключение N/АС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого приведены повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Opel Astra", г/н N в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 524 100 рублей 92 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа равна 377 496 рублей 63 копейки.

Определением Советского районного суда "адрес" по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Единое Бюро Экспертизы Права".

Согласно заключению эксперта NС-8/21 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "Opel Astra", г/н N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 369 123 рубля 80 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа - 509 332 рубля 39 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с АО "АльфаСтрахование" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может принять доводы кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при установлении финансовым уполномоченным отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как во исполнение Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Единое Бюро Экспертизы Права", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Доводы о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями и наличии основания для оставления иска без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку при подаче иска исковой стороной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, которое определением суда от 12 января 2021 года было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому, в том числе с учетом вышеустановленных обстоятельств, не представлено, а обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной законом, за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения само по себе не может служить доказательством обратного, и оправдывать бездействие ответчика при исполнении соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.