Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А42-1489/2005 Заявление Колхоза о признании незаконными действий Капитана порта ФГУ, выразившихся в записи об исключении судна из судового реестра РФ, а также о признании незаконным свидетельства об исключении судна не удовлетворено, так как судом установлено, что собственники подавляющего числа долей в общей долевой собственности на упомянутое судно, приняли решение о продаже своих долей с целью утилизации судна, а поскольку судно представляет собой единую и неделимую вещь, распоряжение оставшейся долей на это судно иным способом как продажа с целью утилизации невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А42-1489/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от РК "Красное знамя" Бельтюкова А.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2005 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А42-1489/2005.

установил;

Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - РК "Красное знамя") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (далее - ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта") о признании незаконными действий капитана порта ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта", выразившихся в записи от 29.07.2004 об исключении судна М-0320 "Новоспасск" из Государственного судового реестра Российской Федерации, а также о признании незаконным свидетельства от 02.08.2004 об исключении судна М-0320 "Новоспасск" из Государственного судового реестра Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Зевс" (далее - ЗАО "Зевс"), рыболовецкий колхоз им. Калинина (далее - РК им. Калинина), рыболовецкий колхоз "Заря" (далее - РК "Заря"), рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" (далее - РК "40 лет Октября"), рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина).

Решением от 23.08.2005 в удовлетворении заявления РК "Красное знамя" о признании незаконными действий капитана порта ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта", выразившихся в записи от 29 июля 2004 года об исключении судна М-0320 "Новоспасск" из Государственного судового реестра Российской Федерации отказано; в части признания недействительным свидетельства от 02.08.2004 об исключении судна М-0320 "Новоспасск" из Государственного судового реестра Российской Федерации производство по делу прекращено.

Определением апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Тимухина И.А. Горшелев В.В., Серикова И.А.) к участию в деле привлечен капитан Мурманского морского рыбного порта Кравчук Н.П.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РК "Красное знамя" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается также на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля лица, проводившего "юридическую экспертизу" Молчанова С.А., при этом Молчанов С.А. участвовал в судебном заседании б качестве представителя РК им. Калинина; суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении документов: договора купли-продажи двигателей, договора о передаче в лизинг. Податель жалобы ссылается на нарушение судом статей 9, 64, 65, 66 и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель РК "Красное знамя" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между рыболовецкими колхозами "Красное знамя", им. Калинина, "40 лет Октября" и им. Ленина заключен договор простого товарищества от 15.05.1998. согласно которому вкладами товарищей в совместную деятельность являлись рыболовецкие суда.

Рыболовецким колхозом "40 лет Октября" в качестве клада в совместную деятельность было внесено судно АИ-1444 "Новоспасск", бортовой номер М-0320.

Ведение общих дел товарищей первоначально возложено на РК "Красное знамя", а затем по дополнительному соглашению от 27.01.2003 на РК им. Калинина.

26.08.2003 в Реестре под N 0320 зарегистрировано право собственности участников договора простого товарищества на судно "Новоспасск" и выдано свидетельство о праве собственности.

22.07.2003 представитель РК им. Калинина обратился к капитану порта с заявлением об исключении из Реестра судна "Новоспасск" в связи с тем, что собственниками судна принято решение о продаже судна на металлолом. К заявлению были приложены договор купли-продажи судна на металлолом .от 04.06.2004, заключенный между РК им. Калинина и ЗАО "Зевс", акт приема передачи судна от продавца покупателю, платежное поручение об оплате судна покупателем, акт экологического освидетельствования для подтверждения готовности к утилизации, решения четырех участников простого товарищества о продаже своих долей в праве собственности на судно, предложения этих участников простого товарищества другим участникам купить принадлежащие им доли протокол собрания участников простого товарищества с решением о продаже долей лицу, не являющемуся членом простого товарищества, заключение юридической экспертизы договора купли-продажи судна на металлолом, акт утилизации судна, утвержденный 23.06.2004, акт освидетельствования судна, положение о представительстве РК им. Калинина, приказ РК им. Калинина о продаже судна.

Указанные документы наряду с другими документами, имевшимися в деле судна, направлены капитаном порта в Управление мореплавания Госкомрыболовства России для получения отзыва. 29.07.2004 радиограммой начальника Управления мореплавания Госкомрыболовства России сообщено об отсутствии замечаний по представленным документам и возможности исключения судна из Реестра.

На основании представленных документов капитаном порта 29.07.2004 внесена запись в Реестр об исключении судна в связи с продажей на металлолом, о чем 02.08.2004 выдано свидетельство.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия по исключению судна из Реестра соответствуют требованиям закона и иных нормативным правовых актов и не нарушают права заявителя.

В соответствии со статьей 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) из Государственного судового реестра или судовой книги подлежит обязательному исключению судно: погибшее или пропавшее без вести; конструктивно погибшее; утратившее качества судна в результате перестройки или любых других изменений; переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 КТМ РФ поврежденное судно считается конструктивно погибшим, если; судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено; ремонт судна экономически нецелесообразен.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 14 Правил регистрации. Согласно пункту 46 Правил регистрации исключение судна из Государственного судового реестра (судовой книги) производится на основании письменного заявления собственника судна или правообладателя в случае прекращения права собственности (иного вещного права) на судно или в случаях, указанных в пункте 14 настоящих Правил. В Государственный судовой реестр (судовую книгу) вносится основание и дата исключения судна из Государственного реестра судов (судовой книги), Если судно списывается на металлолом, судовладельцу надлежит представить договор на продажу судна с подтверждением проведения соответствующей утилизации судна. В любом случае, исключение судна из Государственного судового реестра (судовой книги) производится при условии, что судно не создает угрозы окружающей среде и безопасности судоходства.

На момент обращения с заявлением об исключении судна из реестра оно было утилизировано, что подтверждается актом, из которого следует, что 22.06.2004 судно полностью утилизировано на металлолом. Все предусмотренные упомянутыми нормативными актами документы, необходимые для исключения судна из Реестра были представлены собственниками судна в организацию осуществляющую полномочия по ведению Реестра. Следовательно, судно правомерно было исключено из Реестра на основании статей 47, 49 КТМ РФ и статьи статей 14, 46 Правил регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили в судебных актах, что наличие спора между владельцами общей долевой собственности о судьбе судна, являющегося объектом общей долевой собственности, не влияет в данном случае на принятие решения по настоящему делу.

Установив, что оспариваемые действия соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права заявителя, суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что решение о продаже судна с целью его утилизации принято большинством (четыре из пяти) участников общей долевой собственности. При чем каждый из пяти участников общей долевой собственности обладал долей в размере 1/5. Таким образом, установлено, что собственники 4/5 долей в общей долевой собственности на упомянутое судно, приняли решение о продаже своих долей с целью утилизации судна. Поскольку судно представляет собой единую и неделимую вещь, распоряжение оставшейся долей (1/5) в праве общей долевой собственности на это судно иным способом как продажа с целью утилизации невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

По существу заявитель оспаривает факт исключения судна из Реестра Оспариваемые действия капитана порта совершены от имени ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта", которое было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, и принимало участие в его рассмотрении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение о правах и обязанностях капитана порта судом первой инстанции не принималось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вынесение судом апелляционной инстанции определения о привлечении к участию в деле капитана порта не нарушает права и законные интересы РК "Красное знамя", и не влияет на законность обжалуемых судебных актов по существу спора. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А42-1489/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева