Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20687/2022[88-25610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокк Елены Генриховны к ООО "Ключавто-Трейд Север" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Шокк Елены Генриховны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Шокк Е.Г, представителя ООО "Ключавто-Трейд Север" по доверенности Саенко Н.А, судебная коллегия

установила:

Шокк Е.Г. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" (также далее - ответчик, общество) о защите прав потребителя, полагая, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, и просила взыскать в её пользу неустойку за 19 дней просрочки выполнения её требований в размере 218 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, выплаченные ею в счет будущего ТО автомобиля в компании и расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, воспользовавшись своим более выгодным положением (в распоряжении продавца находились и автомобиль, и уплаченные за него денежные средства) лишил потребителя возможности принять товар в том виде и комплектации, в котором он находился в момент осмотра до заключения договора купли-продажи. Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о предоставлении ответчиком в адрес истца экземпляра акта приема-передачи автомобиля, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении со стороны продавца и истинном намерении исполнить договор купли-продажи от 26 июля 2020 года N. Считает, что доводы ответчика о том, что подержанный автомобиль может быть продан и без предустановленных комплектацией элементов и если об обратном не указано в договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам и закону. Указывает, что не исследован вопрос о комплектации автомобиля Hyundai Creta VIN N установленной заводом изготовителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, по условиям договора N купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенного 26 июля 2020 года между покупателем Шокк Е.Г. и продавцом ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" ответчик обязался передать, а истица принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении (автомобиль): модель Hyundai Creta, цвет серебристый, год выпуска 2019, vin N, пробег 21 874, по цене 1 150 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи автомобиля, оплата в сумме 1 150 000 рублей осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР" стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. Договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора купли-продажи автомобиля, ответчик (ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР") обязался передать автомобиль истицу в течение одного дня с момента получения оплаты в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи автомобиля.

Как установлено судом, и подтверждено сторонами, покупатель Шокк Е.Г. исполнила свои обязательства по договору только 30 июля 2020 года, осуществив доплату в размере 220 000 рублей.

В тот же день, ответчик уведомил истицу о готовности исполнить свои обязательства по передаче ей транспортного средства Hyundai Creta, VIN: N.

Повторно ответчик уведомил истицу о готовности передать автомобиль 31 июля 2020 года.

06 августа 2020 года ответчик в очередной раз направил истице уведомление о готовности передать автомобиль, дополнительно сообщив, что неисполнение обязанности принять транспортное средство в установленный уведомлением срок, будет расценено как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля с пробегом N.

В связи с тем, что транспортное средство Hyundai Creta, VIN: N, не было принято истицей, на основании уведомления об одностороннем расторжении договора 21 августа 2020 года ответчиком на её расчетный счет был произведен возврат денежных средств в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2020 года N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67, 195 ГПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", исходил из того, что истицей не представлены достаточные и допустимые доказательства её доводов о том, что ответчик нарушил её права потребителя, предоставив автомобиль в комплектации, несоответствующей первоначальной, поскольку в договоре от 26 июля 2020 года N купли-продажи автомобиля с пробегом Hyundai Creta в п. 1.2 (технические характеристики автомобиля) не указано наличие указанной истицей аудиосистемы, ковриков и дисков с зимней резиной.

Суд также указал, что истица самостоятельно отказалась от принятия автомобиля, при этом, не была лишена возможности в случае принятия автомобиля, в акте приема-передачи автомобиля указать на все обнаруженные ею недостатки, в связи с чем, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей при исчислении неустойки, в данном случае неприменимы. Кроме того, Шокк Е.Г. не доказан факт предоставления ей товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятие Атабиевой Л.Л. на себя обязанности, при нарушении условий дополнительного соглашения, по возврату суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля, соответствует принципу свободы договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 24 сентября 2012 года N 1821-О) следует, что положения статьи 421 ГК РФ обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, направлены на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шокк Елены Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова