Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20720/2022[88-26794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей по кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере нанесенного ущерба бюджету в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требований Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области взыскана сумма материального ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области отказано.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 27 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года. С Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты" руб.

С Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец УФНС России по Волгоградской области (далее также Управление) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку днем обнаружения ущерба является тот момент, когда Управление документально обнаружило, что ущерб бюджету причинен именно бездействием сотрудника Управления ФИО1, соответственно, указанная дата является датой проведения служебной проверки - 8 ноября 2019 года. При этом, исковое заявление подано Управлением 9 сентября 2020 года, то есть в течение одного года со дня обнаруженного ущерба.

Полагает, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника ООО "Строй Плюс", относятся к прямому ущербу для работодателя и подлежат взысканию с ФИО1

Ссылаясь на заключение служебной проверки, считает, что установлена причинно-следственная связь между неисполнением бывшим государственным налоговым инспектором ФИО1 обязанности по сопровождению дела о банкротстве ООО "Строй Плюс" и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы с истца расходы ФИО1 на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 23 августа 2016 года по 9 декабря 2019 года ФИО1 занимал должность государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области, что подтверждается служебным контрактом N от 23 августа 2016 года (с учётом дополнений к нему от 24 августа 2016 года; от 1 февраля, 2 мая, 26 декабря 2017 года; от 12 февраля 2018 года и от 25 февраля 2019 года).

На основании приказа Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области N-к от 6 декабря 2019 года ФИО1 уволен с указанной должности с 9 декабря 2019 года по инициативе гражданского служащего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области указывало на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по своевременному прекращению дела о банкротстве в отношении должника по налоговым платежам ООО "Строй Плюс", входящих в его компетенцию, бюджету причинён ущерб в размере взысканных расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере "данные изъяты" руб.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года принято к производству заявление ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда от 24 июля 2015 года о признании ООО "Строй Плюс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года в отношении ООО "Строй Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года в отношении ООО "Строй Плюс" введена процедура внешнего управления сроком на четыре месяца, внешним управляющим утверждён ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 года процедура внешнего управления в отношении ООО "Строй Плюс" прекращена, ООО "Строй Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО "Строй Плюс" утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Плюс", конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

26 июля 2018 года конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строй Плюс", в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Плюс" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

31 октября 2018 года в суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий ФИО7 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. и расходов, понесённых в ходе процедур банкротства в размере "данные изъяты" руб.

20 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО7 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - вознаграждение управляющего, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

1 ноября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО8 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. и расходов, понесённых в ходе процедуры конкурсного производства, в размере "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года с ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - вознаграждение управляющего, "данные изъяты" руб.- расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и ФНС РФ - без удовлетворения.

Таким образом, всего в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Плюс" с уполномоченного органа взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Плюс".

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежным поручениям N от 15 апреля 2019 года, N от 22 мая 2019 года, N от 4 июня 2019 года, N от 27 июня 2019 года денежные средства ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда перечислены конкурсным управляющим в полном объёме.

Таким образом, возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 15 апреля 2019 года, а именно со дня первой выплаты денежных средств, но в любом случае не позднее 27 июня 2019 года, то есть даты последнего платежа. Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 9 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Кроме того, в служебной проверке от 13 ноября 2019 года также содержится вывод о том, что срок обращения с иском к бывшему руководителю должника возник у налогового органа с даты последнего платежа, то есть с 27 июня 2019 года, то есть сам истец определилначало течения срока не с момента служебной проверки, а с момента последнего платежа.

Доводы о виновности ФИО1 в причинении ущерба, подтверждённой материалами служебной проверки не обоснованы, так как из представленных в материалы дела копий документов о проведении служебной проверки следует, что проверка проводилась не по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, комиссия для проведения проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не создавалась, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась. При этом ущерб, а также его размер служебной проверкой от 13 ноября 2019 года не установлен.

Служебной проверкой от 13 ноября 2019 года установлено лишь то, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО "СтройПлюс" подготовил проект искового заявления (о взыскании убытков с руководителя), который не соответствовал требованиям ФНС России, изложенных в информационных письмах; направленный на доработку проект на момент проведения служебной проверки не исправлен. Каких-либо иных допущенных в рамках дела о банкротстве ООО "СтройПлюс" нарушений, в том числе о размере причиненного ущерба, служебной проверкой не установлено. Содержащаяся в последнем абзаце страницы 3 служебной проверки информация о том, что выплаты вознаграждений арбитражным управляющим стали возможными ввиду ненадлежащего сопровождения процедуры банкротства ООО "СтройПлюс" ФИО1 является лишь цитированием докладной записки сотрудника отдела безопасности, но проверка по данным доводам не проведена, соответствующих выводов заключение служебной проверки от 13 ноября 2019 года не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "СтройПлюс", в судебные заседания с 2016 года ходили более десяти сотрудников налоговой службы. Только с 7 марта 2017 года за ФИО1 закреплено сопровождение дела о банкротстве ООО "СтройПлюс" со взаимозаменяемостью сотрудником ФИО9 Изложенное свидетельствует о невозможности возложения ответственности за неквалифицированное сопровождение дела о банкротстве только на одного сотрудника.

Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением бывшим государственным налоговым инспектором ФИО1 обязанности по сопровождению дела о банкротстве ООО "Строй Плюс", непринятия мер к прекращению процедуры банкротства и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размером которых обусловлена сумма искового требования.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы, которые истцом определены как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника ООО "Строй Плюс" в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 Требуемая сумма, не является также и убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение арбитражным судом решения о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не свидетельствует о причинении сотрудником ФИО1 прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Непосредственными действиями ФИО1 вред УФНС России по Волгоградской области не причинялся, также не причинялся и третьим лицам, которым он бы был возмещен работодателем.

Доводы кассационной жалобы о неверном отнесении на истца расходов ФИО1 на оплату услуг представителя противоречат положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи