Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-21861/2022[88-27259/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ОАО "РЖД" на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и изменении способа и порядка исполнения решения суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просило суд отсрочить исполнение решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2016 года по делу N 2-705/2016 года до вступления в законную силу определения по настоящему заявлению, изменить порядок и способ исполнения решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2016 года по делу N 2-705/2016 года, а именно: возложить на ОАО "РЖД" обязанность разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта инфраструктуры - станции Гиагинская, Гончарка, Дондуковская и Назаровская, в соответствии с положениями частей 1.3, 1.4 и 1.5 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея 12 апреля 2022 года определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея 12 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права, указывая, что в связи с невозможностью исполнить судебное постановление, ответчик не возражает против изменения его способа исполнения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, не обоснованно не рассмотрел заявление по существу. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки и изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также доводы, указанные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2016 года по делу N 2-705/2016 удовлетворены исковые требования Белореченского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об обязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности.

Данное решение суда вступило в законную силу 25 октября 2016 года, не исполнено.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2016 года по делу N 2-705/2016 суд обязал ОАО "РЖД" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и направить на утверждение в Росжелдор планы ОТБ станции Гиагинская, Гончарка, Дондуковская и Назаровская.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительно производство от 14 ноября 2018 года N4935/19/61018-ИП.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Федерального закона от 09 февраля 2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N495, утвердившего Требование по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

С 01 января 2021 года в действие вступили новые требования по обеспечению транспортной безопасности: - Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1633 (далее - Требования N1633, вступили в силу с 24 октября 2020 года); -Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта не подлежащих категорированию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N1635 (далее - Требования N1635, вступили в силу с 15 апреля 2021 года).

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N270-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" были внесены изменения в Федеральный закон от 09 февраля 2007 года N16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В статье 1 вышеуказанного закона установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в инфраструктуры, в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, разрабатывают, утверждают паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Типовые формы указанных паспортов по видам транспорта утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Железнодорожные станции ст. Гиагинская, Гончарка, Дондуковская, Назаровская, указанные в решении Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2016 года по делу N 2-705/2016, подпадают под указанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ за N ВХ-39840, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" ОАО "РЖД" получены уведомления Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) N УТБ - от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", которыми Росжелдор уведомляет, что в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального Закона от 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортной безопасности", приказами Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", объект транспортной инфраструктуры железнодорожные станции "адрес", Гончарка (рзд.), Дондуковская и Назаровский (рзд.) включены в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (раздел 2) решением от ДД.ММ.ГГГГ N/УТБ/729/К с реестровыми номерами N.

В процессе проведения вышеуказанных мероприятии по перекатегорированию Федеральным агентством железнодорожного транспорта формируется Реестр объектов транспортной инфраструктуры, который состоит из 3-х разделов: в Раздел 1 включаются объекты транспортной инфраструктуры, подлежащие категорированию; в Раздел 2 включаются объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию; в Раздел 3 включаются транспортные средства.

С учетом того, что данная станция попадает под объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию, то в соответствии с действующим законодательством разрабатывается паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Необходимость разработки плана обеспечения транспортной безопасности на объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию, в настоящее время законодательством не предусмотрена. Решение о понуждении ОАО "РЖД" совершить действия, связанные с внесением изменений в план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Комсомольская не соответствует действующему в настоящее время порядку обеспечения транспортной безопасности и решение суда невозможно исполнить.

Кассатор указывает, что судебное решение невозможно исполнить, что свидетельствует о необходимости внести изменения в судебное решение, изменив способ и порядок исполнения решения. Кроме того, ОАО "РЖД" просило суд отсрочить исполнение решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2016 года по делу N 2-705/2016 года до вступления в законную силу определения по настоящему заявлению; изменить порядок и способ исполнения решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2016 года по делу N 2-705/2016 года, а именно: возложить на ОАО "РЖД" обязанность разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта инфраструктуры - "адрес", в соответствии с положениями частей 1.3, 1.4 и 1.5 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД", суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судами указано, что доказательств невозможности разработать и направить на утверждение в Росжелдор планы ОТБ станции Гиагинская, Гончарка, Дондуковская и Назаровская, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Судами отмечено, что сам по себе факт неисполнения должником решения суда в установленный срок, не является доказательством, свидетельствующем о невозможности его исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева