Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23001/2022[88-27806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО8 о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО13 согласившегося с принятым апелляционным определением, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании отсутствующим его права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5400 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Медовеевка (далее - земельный участок N); аннулировании в ЕГРН записи номер N от 7 декабря 2011 года о регистрации права пожизненного наследуемого владения ответчика в отношении указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО15 был отведен земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства площадью 0, 54 га в с. Медовеевка Краснополянского поселкового совета. 7 декабря 2011 года за ФИО16. было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка N с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). При этом согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N является муниципальное образование город-курорт Сочи (дата регистрации права 2 февраля 2016 года). Администрация полагает, что поскольку земельный участок предоставлен ФИО17 в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, оснований для регистрации за ним права пожизненного наследуемого владения земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не имелось.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены.

Судом признано отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО18 в отношении земельного участка N, а также указано, что принятый судебный акт является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО19 в отношении земельного участка N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, необоснованно сделан вывод о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации города Сочи от 13 октября 1992 года N 657 "О выдаче государственных актов гражданам на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, предоставленными для ведения крестьянских хозяйств", ФИО20 был отведен земельный участок для ведения крестьянско - фермерского хозяйства площадью 0, 54 га в с. Медовеевка Краснополянского поселкового совета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЛ N356109, на основании указанного постановления, 7 декабря 2011 года за ФИО21 было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью 5400 кв. м, запись о регистрации права N N.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N, является муниципальное образование город-курорт Сочи, запись о регистрации права N N от 2 февраля 2016 года.

Право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано ответчиком 7 декабря 2021 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровый номер N, принадлежащий ответчику на праве собственности, возведённый на основании разрешения на строительство от 18 сентября 2014 года.

Ответчик обращался в Администрацию города Сочи (Департамент архитектуры и градостроительства) с заявлением от 27 сентября 2012 года "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", на что ему было рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением.

18 сентября 2014 года, ФИО22. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, за подписью Главы города Сочи.

18 ноября 2015 года ФИО23 получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

20 ноября 2015 года Гордиенко П.Г. получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность от Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи.

Право муниципального образования города-курорта Сочи зарегистрировано 2 февраля 2016 года, то есть после регистрации права пожизненного наследуемого владения ответчика.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, которое и было им зарегистрировано, в связи с чем, ссылки истца на нормы права, регулирующие получение права собственности на земельный участок несостоятельны.

Также суд учел, что ответчик неоднократно в период 2012-2015 годов обращался в Администрацию по вопросу получения права на земельный участок и разрешения на строительство, о нарушении своих прав истец должен был узнать при рассмотрении данных обращения, в связи с чем суд посчитал обоснованным заявление ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что поскольку ФИО24. земельный участок в с. Медовеевка Адлерского района г. Сочи предоставлялся в пожизненное наследуемое владение - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, оснований для регистрации за ним права пожизненного наследуемого владения с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Администрация является собственником спорного земельного участка и на основании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать всякого устранения нарушения своих прав и на эти требования негаторного характера исковая давности не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В данном случае, истцом выбран конкретный способ защиты права - признание права пожизненного наследуемого владения ответчика отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Исходя из указанной позиции Верховного суда Российской Федерации, признание права одной из сторон спора отсутствующим возможно при совпадении объектов спора ("право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами"), а также в случае невозможности защитить права истца иным образом.

При этом иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению судом с достаточной степенью достоверности обстоятельством настоящего спора является факт владения истцом или ответчиком спорным недвижимым имуществом.

При этом из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность действительно не распространяется на требования собственника о признании права ответчика отсутствующим, однако при условии, что истец не был лишен владения земельным участком. В противном случае, истец необходимо заявлять требования виндикационного характера.

Однако из установленных судами обстоятельств следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику еще в 1992 году на основании постановлением главы администрации города Сочи от 13 октября 1992 года N 657, при этом само оспариваемое право зарегистрировано в 2011 году.

Кроме того, на этом земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности и возведенный в установленном законном порядке на основании соответствующего разрешения на строительство.

Факт строительства ответчиком жилого дома, санкционированного Администрацией, сам по себе свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца и находится в фактическом владении ответчика более 30 лет.

При таких обстоятельствах, иск о признании права отсутствующим в данном случае заявлен не владеющим собственником, что само по себе свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Это также свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку нарушения прав истца непосредственно связаны с лишением владения спорным земельным участком.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно ч. 3 той же статьи, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, предоставленное ответчику в 1992 году право пожизненного наследуемого владения является действующим и не подлежит обязательному переоформлению.

Правоустанавливающий документ ФИО25 - постановление главы администрации города Сочи от 13 октября 1992 года N 657, истцом не оспаривался.

Фактически Администрацией ставился вопрос не о незаконности возникновения права ответчика, а о незаконном изменении вида разрешенного использования, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику с иным видом разрешенного использования.

Указанное также свидетельствует о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, поскольку несогласие с изменением вида разрешенного использования земельного участка не может повлечь удовлетворение требований об оспаривании существующего права на землю.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, избранный Администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком, что в данном случае не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм как процессуального, так и материального права. Вывод о необходимости удовлетворения исковых требований не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года - отменить, оставив в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2022 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев