Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23140/2022[88-27909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской опытной селекционной станции - филиала ВИР к Дробчик Ирине Павловне о взыскании задолженности по договорам поставки по кассационной жалобе Дробчик Ирины Павловны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Крымской опытной селекционной станции - филиала ВИР- Житник В.П, судебная коллегия

установила:

Крымская опытная селекционная станция - филиал ВИР, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском Дробчик Ирине Павловне, наследнику должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договорам поставки N от 15 ноября 2019 года в сумме 654 500 рублей, N от 19 ноября 2019 года в сумме 390 300 рублей, N от 16 января 2020 года в сумме 75 000 рублей, итого на общую сумму 1 119 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 399 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, уточненные исковые требования Крымской опытной селекционной станции - филиала ВИР о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворены.

Взысканы с Дробчик Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" края, в пользу Крымской ОСС филиала ВИР (ИНН: N ОГРН: N) за счет наследственного имущества умершего должника ФИО2 и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договорам поставки N от 15 ноября 2019 года в сумме 654 500 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, N от 19 ноября 2019 года в сумме 390 300 (триста девяносто тысяч триста) рублей, N от 16 января 2020 года в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 1 119 800 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взысканы с Дробчик Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" края, в пользу Крымской ОСС филиала ВИР (ИНН: N ОГРН: N) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 799 (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В кассационной жалобе представитель Дробчик И.П.-Яковенко Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как видно из исковых требований и материалов дела 15 ноября 2019 года между Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетически ресурсов растений им. Н.И. Вавилова" в лице директора Крымской опытно-селекционной станции - филиала ВИР Еремина В.Г. (поставщик) был заключен договор поставки N 126, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые "Посадочный материал", а именно сажены Алычи "Гек" в количестве 1500 штук по цене 170 рублей на сумму 255 000 рублей, и саженцы Сливы "Стенлей" в количестве 2350 штук по цене 170 рублей на сумму 399 500 рублей, итого общей стоимостью 654 500 рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость посадочного материала оплачивается покупателем в размере 100 % оплаты стоимости заказанной продукции до 01 августа 2020 года Поставщик обязан передать посадочный материал не позднее 25 декабря 2019 года (пункт 4.2 договора).

Поставщик - Крымская ОСС филиал ВИР выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N БУ000371 от 23 декабря 2019 года на сумму 654 500 рублей, содержащей сведения о том, что по договору N от 15 ноября 2019 года товар отпущен по доверенности N от 22 декабря 2019 года водителю ФИО17 и принят Главой КФХ ФИО2 23 декабря 2019 года, что удостоверено подписью ФИО2 и его печатью.

19 ноября 2019 года между Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетически ресурсов растений им. ФИО15" в лице директора Крымской опытно-селекционной станции - филиала ВИР ФИО16 (поставщик) был заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые "Посадочный материал", а именно саженцы: Черешня "Александрия" I сорт в количестве 210 штук; саженцы Черешня "Александрия" II сорт в количестве 140 штук; саженцы Черешня "Александрия" III сорт в количестве 80 штук; саженцы: Черешня "Эйфория" I сорт в количестве 475 штук; саженцы Черешня "Эйфория" II сорт в количестве 225 штук; саженцы Черешня "Эйфория" 111 сорт в количестве 60 штук; саженцы Черешня "Амулет" II сорт в количестве 740 штук; саженцы Черешня "Амулет" III сорт в количестве 215 штук; Черешня "Крупноплодная" I сорт в количестве 20 штук; саженцы Черешня "Крупноплодная" II сорт в количестве 495 штук; саженцы Черешня "Крупноплодная" III сорт в количестве 140 штук, итого общей стоимостью 510 300 рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость посадочного материала оплачивается покупателем в размере 100 % оплаты стоимости заказанной продукции до 01 августа 2020 года. Поставщик обязан передать посадочный материал не позднее 25 декабря 2019 года (пункт 4.2 договора).

Поставщик - Крымская ОСС филиал ВИР выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N БУ000370 от 23 декабря 2019 года на сумму 510 300 рублей, содержащей сведения о том, что по договору N от 19 ноября 2019 года товар отпущен по доверенности N от 22 декабря 2019 года водителю ФИО18 и принят Главой КФХ ФИО2 23 декабря 2019 года, что удостоверено подписью ФИО2 и его печатью.

Согласно объяснений истца покупатель ФИО2 свои обязательства по оплате товара по указанному договору выполнил частично, совершив один платеж на сумму 120 000 рублей в качестве оплаты за саженцы плодовые черешни согласно договору поставки N от 19 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 26 декабря 2019 года.

Согласно договору поставки N от 16 января 2020 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетически ресурсов растений им. Н.И. Вавилова" в лице директора Крымской опытно-селекционной станции - филиала ВИР ФИО16 (поставщик), поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые "Посадочный материал", а именно: Алыча "Обильная" в количестве 500 штук по цене 150 рублей, на сумму 75 000 рублей, а покупатель обязан оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 данного договора - в размере 100 % стоимости продукции до 01 августа 2020 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязуется передать посадочный материал не позднее 20 января 2020 года. Указанный договор покупателем ФИО2 не подписан. Однако согласно представленной товарной накладной N БУ000006 от 17 января 2020 года на сумму 75 000 рублей Крымской ОСС филиал ВИР саженцы были отгружены и получены водителем ФИО19 по доверенности N от 16 января 2020 года, выданной и подписанной ФИО2 Оплата товара покупателем не произведена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, водители ФИО19 и ФИО18 в судебном заседании подтвердили тот факт, что саженцы были отгружены на Крымской ОСС и перевезены ими в хозяйство ФИО2 и выгружены в саду "адрес". За доставку с ними расплачивался ФИО20, так как ФИО2 в то время болел. Был ли оплачен товар, им неизвестно, они только забирали саженцы в Крымске и доставляли их в сад. ФИО19 пояснил суду, что ФИО2 лично давал ему распоряжение забрать саженцы, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к нему домой в квартиру, где ФИО2 собственноручно выписал на его имя доверенность, 17 января 2020 года он поехал из Тихорецка в Крымск на станцию, где получил товар, контролировал процесс отгрузки, подписал оформленные на станции документы о том, что принял груз.

Согласно пункту 9 подпункта 9.2 указанного договора стороны договорились, что копии настоящего договора, всех приложений к нему, а также копии иных документов которыми стороны во исполнении условий настоящего договора обмениваются по факсимильной связи или электронной почте сети интернет, будут иметь силу оригинала, до момента обмена сторонами оригиналами данных документов.

Из пояснений представителя истца следует, что стороны не успели обменяться оригиналами документов, так как ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. Однако истцом представлена товарная накладная N БУ000006 от 17 января 2020 года на сумму 75 000 рублей, согласно которой товар, являющийся предметом договора N от 16 января 2020 года - саженцы Алычи "Обильная" в количестве 500 штук, передан покупателю через представителя ФИО19, на основании доверенности от 16 января 2020 года, выданной последнему лично ФИО2, что подтверждено показаниями ФИО19 в судебном заседании, оснований не доверять которым или ставить под сомнение у суда не имеется.

За Главой КФХ ФИО2 числится непогашенная задолженность перед истцом на общую сумму 1 119 800 рублей по договорам поставки N от 15 ноября 2019 года, N от 19 ноября 2019 года, N от 16 января 2020 года.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2, нотариусом Тихорецкого нотариального округа Булгаковой Е.В. заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследниками по завещанию являются ФИО3, сын ФИО26 ФИО4, супруга - Дробчик Ирина Павловна; наследниками по закону являются сын - ФИО22 ФИО27 ФИО4 и супруга ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО22 Семёна ФИО4, подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей и ее сыну по любым основаниям доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том числе от доли на наследство, полагающейся на основании завещания.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга Дробчик Ирина Павловна, что подтверждается справкой нотариуса.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию не выдавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик являются наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, который при жизни не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара по заключенным договорам поставки, умер до истечения срока исполнения обязательств, ответчик Дробчик И.П. приняла наследство после смерти должника, пришел к выводу о законности требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по договорам поставки в размере 1 119 800 рублей в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ответчика на то, что доверенность N от 16 января 2020 года на имя Максимова С.В. является недействительной по причине сведений в ней о том, что доверенность действительна по 01 января 2020 года, суд признал несостоятельной, поскольку в ней усмотрел описку, так как доверенность совершена более поздней датой - 16 января 2020 года. В доверенности указан перечень материальных ценностей, подлежащих получению - Алыча сорт "Обильная" в количестве 500 штук, что соответствует наименованию посадочного материала, указанного в договоре N от 16 января 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что между ФИО2 и Крымской ОСС филиал ВИР сложились доверительные деловые отношения, в связи с чем, отгрузка товара была разрешена без получения 100 % предоплаты по договорам поставки. Представленная в материалы дела, по мнению суда, товарная накладная отвечает требованиям достаточности и свидетельствует о наличии между истцом и ФИО2 договорных отношений по приобретению товара и возникновении у последнего соответствующей обязанности по его оплате.

Суд указал, что не имеют правового значения доводы ответчика о том, что саженцы не были переданы ФИО2, он не получал и не использовал товар по договорам поставки N от 15 ноября 2019 года, N от 19 ноября 2019 года, N от 16 января 2020 года, товар не был получен ФИО2, им воспользовались другие лица, поскольку ответчик не лишен возможности заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения у лиц, в чьем пользовании находится доставленный ФИО2 товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам поставки, наследник ФИО1, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В материалах наследственного дела имеется решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Дробчик Ирины Павловны к ФИО4 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Указанным решением суда признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и Дробчик Ирины Павловны: трактор МТЗ 80 государственный номер N; трактор МТЗ 8 ДД.ММ.ГГГГ государственный номер N; трактор Беларус 82.1 государственный номер N; автомобиля Лада 210740 государственный номер N; автомобиль ВАЗ 2102 государственный номер N; автомобиль ГАЗ 322132 государственный номер N; автомобиль СУЗУКИ SX4 государственный номер N; денежные средства в банке ООО "Кубань-Кредит" в сумме 271 459 рублей 48 копеек; денежные средства в Сбербанке РФ в сумме 22 432 рубля 92 копейки; денежные средства в банке ПАО "Первомайский" в сумме 48 376 рублей 89 копеек; денежные средства в банке АО "Северный морской путь" в сумме 4 617 рублей 74 копеек; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:50:0401000:148 площадью 100250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", секция 2 часть контура 39; земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402011:86 площадью 600 кв.м, для введения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"; 1/4 доля в размере 948/84135 в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 5669209 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Этим же решением из совместно нажитого имущества выделена супружеская доля Дробчик Ирины Павловны, за ней признано право собственности на 1/2 доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе супругов. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Следовательно, 1/2 доля вышеуказанного имущества перешла к Дробчик И.П. в порядке наследования после смерти супруга. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, превышает сумму заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановленными по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников 5 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

Однако, указанные вопросы не были надлежащим образом исследованы судом и правовой оценки не получили.

Так, рыночная стоимость наследственного имущества, которое, по утверждению истца, перешло в собственность супруги за вычетом её супружеской доли, на которую ответственность по долгам наследодателя не распространяется, судом определена не была.

Кроме того, к выяснению вопроса о наличии других членов КФХ, поступление саженцев и принятие этих саженцев другими членами КФХ не проверялось, доводы ответчика о наличии других состоявшихся решений об обращении взыскания по долгам наследодателя, по отсутствию документов по принятию умершим этих саженцев, отсутствию оригиналов договоров и оригиналов товарно-транспортных накладных, доводы относительно проведенной оплаты согласно выписки по лицевому счету Крымской ОСС филиал ВИР в УФК по "адрес" N за период с 12 февраля 2016 года по 07 февраля 2020 года, суд подошел формально, ограничившись лишь ознакомлением с материалами заведенного нотариусом наследственного дела и ограничившись объяснениями представителя истца и некоторых третьих лиц.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи