Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25003/2022[88-32195/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Сальникова Андрея Анатольевича в лице представителя по доверенности Литвинова Олега Викторовича на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года, по иску Сальникова Андрея Анатольевича к Лавренюку Сергею Ивановичу о разделе домовладения в натуре

установил:

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от 22 июня 2021 года исковые требования Сальникова А.А. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между Сальниковым А.А. (также далее - истец) и Лавренюком С.И. (также далее - ответчик). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сальников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лавренюка С.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1298 рублей, комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 62 000 рублей, услуг представителя в размере 31 500 рублей, а всего в размере 94 798 рублей.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от 10 декабря 2021 года требования Сальникова А.А. удовлетворены частично.

С Лавренюка С.И. в пользу Сальникова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; за проведение судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей. В остальной части в заявлении отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года определение Нахимовского районного суда "адрес" от 10 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Сальникова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм законодательства. Указывает, что суд не учел требования ст. ст. 76, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из необходимости для разрешения данного дела понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности, справедливости и объема оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Принимая новое решение, исходил из того, что предъявление Сальниковым А.А. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика Лавренюка С.И, который не оспаривал заявленных требований истца в части раздела домовладения в натуре, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Также суд указал, что требования об определения порядка пользования земельным участком Сальниковым А.А. в ходе рассмотрения дела поддержаны не были, в связи с чем в этой части судебные расходы также не могут быть возложены на ответчика.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судами, первоначально Сальников А.А. обратился с требованиями к Лавренюку С.И. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В дальнейшем требования об определения порядка пользования земельным участком Сальниковым А.А. поддержаны не были.

В судебном заседании ответчик Лавренюк С.И. против удовлетворения требований о разделе домовладения в натуре не возражал.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком Лавренюком С.И. не заявлялось.

В досудебном порядке Сальников А.А. к Лавренюку С.И. с вопросом о разделе домовладения в натуре не обращался, обратного из материалов дела не следует.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Сальниковым А.А. исковые требования, а необходимостью предоставления доказательств именно истцом сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами, доказательств того, что раздел дома не приведет к ухудшению его технического состояния и не причинит ущерб конструктивным элементам здания, а также отсутствие необходимости в переоборудовании и переустройстве внутренних и внешних инженерных систем.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что удовлетворение заявленных Сальниковым А.А. исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Лавренюка С.И.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Андрея Анатольевича в лице представителя по доверенности Литвинова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев