Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25166/2022[88-29868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 720 976 рублей за период с 17 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в качестве неосновательного обогащения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года по делу N года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 686 300 рублей, а также судебные расходы.

В производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство на должника ФИО1 N-ИП от 17 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 2 июля 2018 года, выданного Пролетарским районным судом Ростовской области по вышеуказанному гражданскому делу N.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2018 года по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО6 по адресу: "адрес", подвергла аресту имущество ФИО1, а именно сельскохозяйственную продукцию (пшеницу), замерами объема данного зерна длиною 19 м, шириной 8, 4 м.и высотой 2 м, т.е.: 19 м. * 8, 4 м. * 2 м. = 319, 2 метров кубических. Арестованное имущество ФИО1 передано на хранение ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что минимальная масса изъятой у него пшеницы и переданной на ответственное хранение ФИО2 составляла 319, 2 м3, то есть 226, 632 тонн. С учетом возвращенной ФИО1 7 мая 2019 года пшеницы в размере 67 тонн, согласно акту совершения исполнительных действий от 7 мая 2019 года, ФИО2, по мнению истца, неосновательно обогатился на 1 720 976 рублей за период с 17 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года.

26 апреля 2019 года от представителя ответственного хранителя ФИО9 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило заявление о повреждении кровли опечатанного склада территории бывшего СПК "Сельская Жизнь", места хранения зерна. С целью сохранности вверенного имущества ввиду его возможной порчи, в связи с длительностью хранения с 17 июля 2018 года по настоящее время, просила разрешить произвести взвешивание зернопродукции, для определения точного количества зерна, так как полагала, что количество зерна значительно меньше, чем указано в акте от 17 июля 2018 года, а также просила произвести изменение места хранения арестованного имущества, а именно транспортировать после взвешивания в автогараж 8 боксов, принадлежащие администрации Буденовского сельского поселения, которые на основании договора аренды от 26 апреля 2019 года переданы ФИО2

29 апреля 2019 года согласно Акту совершения исполнительных действий было произведено взвешивание зернопродукции арестованной по Акту ареста от 17 июля 2018 года для определения точного количества зернопродукции. Фактический вес зернопродукции составил 59 840 тонн, также было произведено изменение места хранения арестованного имущества.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавший 29 апреля 2019 года при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительных действий в качестве понятого.

Так, ФИО7 пояснил суду, что знает ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений к ним не имеет. Летом-осенью 2018-2019 года, точное время и дату не помнит, в связи с прошествием большого количества времени, он перевозил арестованную судебным приставом зернопродукцию, принадлежащую ФИО1 из гаражей бывшего СПК "Сельская Жизнь". Сам ФИО1 в гаражи периодически приезжал, потом уезжал. Грузили зернопродукцию погрузчиком, потом ехали взвешивали и перевозили в склад, расположенный напротив Буденовской сельской администрации, отвезли около 10 машин, всего зернопродукции было примерно 65-70 тонн. Склады администрации были чистые, перевозимое зерно было фуражным. При перевозе никуда больше не заезжали.

Все зерно, которое было в первых складах, перевезли в склады, принадлежащие администрации, визуально количество зерна не изменилось, потом склады опечатали.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при совершении исполнительных действий от 17 июля 2018 года количество зернопродукции (120 тонн) определялось без точного взвешивания, путем измерения геометрических данных бурта. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, равно как и тот факт, что ФИО1, согласившись с указанным судебным приставом расчетом, исходя из геометрических данных бурта, с заявлением о взвешивании зернопродукции к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 в период с 17 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года обогатился за счет ФИО1 на сумму 1 720 976 рублей истцом не представлено.

Производя расчет суммы предъявленной ко взысканию, истец исходил из геометрических данных бурта, указанных в Акте ареста от 17 мая 2018 года с учетом международного стандарта ГОСТ 9353-2016 минимальной плотности пшеницы с 1-го по 5 класс, указывает минимальную массу изъятой пшеницы у него 226, 632 тонн. (19 м. * 8, 4 м. * 2 м. = 319, 2 м3 * 0, 710 т/м3 = 226, 632 тонн).

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела ответа заместителя администрации Пролетарского района по вопросам сельского хозяйства, определить точный вес зернопродукции, принадлежащей ФИО1 без взвешивания невозможно. Для определения точной массы зерна озимой пшеницы, находящейся в бурте кроме расчета геометрического объема, необходимо знать множество факторов: плотность массы; кг/м3; средняя масса 1000 зерен гр.; сорная примесь, % влажности зерна.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сельхозпродукцию при передаче на ответственное хранение не обжаловались, незаконными не признаны. ФИО1 не требовал взвешивания продукции на весах, что затрудняет определение ее точной массы при изъятии, следовательно, наличия недостачи при ее возвращении.

Более того, материалами дела подтверждается, что при осмотре арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО6 при выезде на место было установлено, что в склад, в котором находилось зерно, и который был опечатан, было проникновение. Вместе с этим, в суд первой и апелляционной инстанций ФИО1 так и не представил доказательств, какое количество зерна им было отгружено в склад. В материалах дела имеется объяснение ФИО1 о том, что часть убранной им зернопродукции он продал с поля.

Таким образом, принимая во внимание, что взвешивание арестованной зернопродукции имело место только 29 апреля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи