Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25586/2022[88-30571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Веталюкс" о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веталюкс", поступившей с делом 2 августа 2022 г, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Веталюкс" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, обязании ООО "Веталюкс" незамедлительно назначить и оплатить Кузьминой Н.Ю. пособия по временной нетрудоспособности согласно всем представленным листкам нетрудоспособности по день вступления в силу решения суда, взыскании с ООО "Веталюкс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 г. постановлено восстановить Кузьмину Н.Ю. на работе в ООО "Веталюкс" в должности бухгалтера с 20 марта 2020 г. Суд обязал ООО "Веталюкс" назначить и оплатить Кузьминой Н.Ю. пособия по временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности ЛН N 371 297 135 904 за период с 20 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г. в сумме 2 099, 77 рублей, ЛН N 389 886 903 794 за период с 18 декабря 2020 г. по 19 января 2021 г. в сумме 2 724, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд первой неправомерно указал на незаконные действия работодателя при соблюдении всех условий и правил при увольнении работника. Заявляет, что 17 марта 2020 г. и 18 марта 2020 г. без какого-либо предупреждения Кузьмина Н.Ю. не пришла на работу, причин не указала, на связь не вышла, о чем были составлены соответствующие акты и в адрес Кузьминой Н.Ю. были направлены письма с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня с просьбой явиться на рабочее место. Работник в письмах была предупреждена о возможном применении в отношении нее мер дисциплинарного воздействия. Иного способа затребовать объяснительную у работодателя не было.

19 марта 2020 г. ситуация повторилась и работодатель уже был вынужден применить меры дисциплинарного воздействия в отношении работника. 19 марта 2020 г. был также составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и также в адрес работника направлено письмо с требованием к Кузьминой Н.Ю. представить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. Работодатель в письме уведомил работника о том, что трудовой договор N 8 от 11 ноября 2019 г. с ней расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работник приглашался для подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки, оформления увольнения в целом, а также дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. Полагает, что порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдена, так как до издания приказа об увольнении от истца было затребовано объяснение трижды письмами от 17 марта 2020 г, 18 марта 2020 г, от 19 марта 2020 г, что подтверждается списками почтовых отправлений (реестрами почтовых отправлений). За период отсутствия на работе с 17 по 23 марта 2020 г. истец больничные листы не предоставила. Указывает на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, доказательств того, что об увольнении Кузьминой Н.Ю. стало известно только в январе 2021 г, она не представила. Также работодателю не было известно о существовании медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе, в связи с чем увольнение является правомерным.

Истец Кузьмина Н.Ю, представитель ответчика ООО "Веталюкс", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что с 11 ноября 2019 г. истец была принята в ООО "Веталюкс" на должность бухгалтера на неопределенный срок по трудовому договору N 8 от 11 ноября 2019 г.

16 марта 2020 г. Кузьмина Н.Ю. обратилась к директору ООО "Веталюкс" Остапенко П.Ф. с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 17 по 20 марта 2020 г. для прохождения медицинского обследования в г. Краснодар.

Получение заявления о предоставлении отпуска представитель ответчика в судебном заседании отрицала, однако его копия имеется в материалах дела, и ее подлинность ответчиком в установленном порядке не оспорена. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Кузьмина Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 17 по 19 марта 2020 г, поскольку "Городская поликлиника N 5" города Новороссийска выдало Кузьминой Н.Ю. направление на прием 17 марта 2020 г. в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1 г. Краснодара" в связи с подозрением на множественные метастазы позвоночных костей и очаговые образования легких.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17 марта 2020 г. по 19 марта 2020 г. Кузьмина Н.Ю. проходила обследования в указанном выше медицинском учреждении.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии Кузьминой Н.Ю. в указанные периоды времени на рабочем месте.

Приказом N 1 от 19 марта 2020 г. ответчик ООО "Веталюкс" уволил истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, указав в качестве основания увольнения служебную записку, согласно которой бухгалтер Онипко О.В. доводит до сведения директора ООО "Веталюкс" Остапенко П.Ф, что бухгалтер Кузьмина Н.Ю. отсутствует на рабочем 17, 18, 19 марта 2020 г. и просит разрешить уволить Кузьмину Н.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17 марта 2020 г. по 19 марта 2020 г.). На служебной записке имеется резолюция "Оформить документы, связанные с увольнением в Приказ 19 марта 2020 г.".

О приказе истцу стало известно только в декабре 2020 г, копия приказа ей в установленном порядке не была вручена.

Из материалов дела, в частности из представленных листков нетрудоспособности Кузьминой Н.Ю, следует, что с 23 марта 2020 г. по настоящее время она находится на больничном. При этом с 8 октября 2020 г. ей установлена инвалидность второй группы в связи с общим заболеванием сроком до 1 ноября 2021 г.

Согласно пояснениям представителя ООО "Веталюкс", 17 и 18 марта 2020 г. ответчик направил истцу письма с требованием объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Далее, письмом от 19 марта 2020 г. ответчик предложил истцу снова дать объяснения причин отсутствия на работе и уведомил этим же письмом, что 19 марта 2020 г. она уволена за прогул в период с 17 по 19 марта 2020 г. приказом от 19 марта 2020 г.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлены Списки почтовых отправлений, а также копии писем.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160 сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории города федерального значения - два дня, между административным центром субъекта РФ и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта РФ - два дня. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае направления ответчиком указанных простых писем в адрес Кузьминой Н.Ю, двухдневный срок для предоставления ею письменного объяснения нарушен, так как в силу норм действующего законодательства, этот срок начинает течь с момента вручения работнику уведомления о необходимости дать письменное объяснение.

При этом судом учтено, что и с момента направления 1-го письма 17 марта 2020 г, двухдневный срок дачи письменного объяснения истекал 21 марта 2020 г, а увольнение истца произведено днем ранее - 19 марта 2020 г.

Надлежащих доказательств вручения истцу писем с требованием предоставить письменное объяснение в материалах дела не имеется, сама же истец категорически отрицала их получение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные суду письменные доказательства в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательства совершения истцом прогулов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены в полном объеме.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при увольнении истца за прогул, работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в нарушении порядка истребования у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, необходимых для установления в действиях работника виновного совершения вменяемого проступка.

Кроме того, из материалов дела, в частности из расчетного листка истца за апрель 2020 года, следует, что ответчик начислил истцу заработную плату за март 2020 года в сумме 7 871, 62 руб, не указав в нем о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, как того требует Трудовой Кодекс РФ при увольнении.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 апреля 2020 г. N 590 "Об особенностях порядка и сроках представления страхователями в территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности зарегистрированных лиц" страхователь представляет в территориальные органы Пенсионного фонда РФ сведения о работающих у него зарегистрированных лицах, предусмотренные пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в порядке, определенном абзацами первым и вторым пункта 2.6 статьи 11 указанного Федерального закона: в случае увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Согласно отчетам ООО "Веталюкс" по форме СЗВ-ТД и СЗВ-М, поданным ответчиком в УПФР г. Новороссийска в 2020 года, ответчик продолжал указывать истца в апреле, мае, июне, июле, августе 2020 года в числе сведений о застрахованных лицах, несмотря на её увольнение 19 марта 2020 г. Однако впоследствии указанные сведения ответчиком были откорректированы, о чем в отчетах имеются соответствующие отметки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В статье 128 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на отсутствие у него указанного письменного заявления о предоставлении отпуска без содержания, равно как и неиздание работодателем приказа о предоставлении спорных дней отпуска, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отпуска без сохранения заработной платы. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, а основании части первой статьи 128 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации на истца, как на работника, не может быть возложена обязанность по представлению оригинала заявления на отпуск, которое она передала работодателю.

Вместе с тем, ответчиком ходатайств об исключении указанного заявления из числа доказательств в виду его подложности, либо по иным причинам, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, поскольку основанием для увольнения указаны акты о прогуле от 17 марта 2020 г, 18 марта 2021 г. и 19 марта 2020 г, между тем объяснения у истца по факту отсутствия на работе в указанный период не затребованы, кроме того, уважительность отсутствия истца на рабочем месте подтверждена исследованными в ходе судебного процесса доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что приказ ООО "Веталюкс" N 1 от 19 марта 2020 г. о применении к Кузьминой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не может быть признан законным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Также судами правильно отмечено, что из оспариваемого приказа об увольнении истца не представляется возможным установить за что конкретно уволена истец, дата прогула не указана, а документ основание "служебная записка" не содержит реквизитов, включая номер и дату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году. При заболевании указанных лиц туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности или до дня пересмотра группы инвалидности вследствие заболевания туберкулезом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела, в частности из представленного истцом расчета пособия по временной нетрудоспособности, который не был оспорен ответчиком, следует, что данный размер пособия составляет 4 824, 35 руб.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Кузьминой Н.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истец до настоящего времени находится на больничном, судом обоснованно удовлетворены требования о понуждении ответчика назначить и оплатить истцу пособия по временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности по день вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пределах заявленных истцом суммы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно, связанными с трудовой деятельностью работника.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 данной статьи).

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, из представленных ответчиком документам достоверно установить факт направления Кузьминой Н.Ю. копии приказа о прекращении трудового договора не представляется возможным, в связи с чем, довод кассационной жалобы о необходимости считать срок для обращения с иском в суд исходя из даты вынесения приказа, является необоснованным.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веталюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Аверина