Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26841/2022[88-32354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великотенко Евгении Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Каймакова А.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Великотенко Е.В. обратилась в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указать в резолютивной части решения суда, что данное судебное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру кадастровый N расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу судебные расходы в размере 1 345 руб, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 390 руб.; расходы по уплате работ по изготовлению выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение в размере 655 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Второй Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации "адрес" в реестровой книге за N, что подтверждается оттиском соответствующего штампа в договоре, а также выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ДД.ММ.ГГГГ N N. В соответствии с указанным договором истице передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная пo адресу: "адрес". В данной квартире истица проживает и зарегистрирована по месту жительства со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты" отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности. Истица полагает, что имеет право требовать устранения нарушений своего права, поскольку договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ реестровой книге за N, то есть в порядке, установленном законом на момент возникновения права собственности истицы на спорное помещение.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указано, что решения суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру кадастровый N расположенную по адресу: "адрес". С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Великотенко Е.В. взысканы судебные расходы в размере 1 345 руб, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 390 руб.; расходы по уплате работ по изготовлению выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение в размере 655 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Каймаков А.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом был разрешен спор о правах и обязанностях лиц (Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, филиал "Южный" ФГПУ "Росжилкоомплекс"), не привлеченных к участию в деле. Поскольку действий по регистрации права собственности в установленном порядке истицей совершено не было, спорная квартира правомерно и на законных основаниях продолжает находиться в федеральной собственности. По мнению кассатора, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного жилого помещения в собственность является ничтожным, процедура отчуждения объекта недвижимости произведена незаконно, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Истцом фактически заявлены требования к Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Министерство финансов РФ, основания для возмещения судебных расходов Министерство обороны РФ отсутствуют.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение Великотенко Е.В, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения, а также о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Великотенко Е.В. и Второй Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. В соответствии с указанным договором истцу передана в собственность однокомнатная "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации "адрес" в реестровой книге за N, что подтверждается оттиском соответствующего штампа в договоре, а также выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N N

Великотенко Е.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ из Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истицей получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 15, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право собственности Великотенко Е.В. на приобретаемое жилое помещение возникло с момента регистрации в БТИ договора передачи в собственность. Квартира передавалась в собственность Великотенко Е.В. уполномоченным юридическим лицом Второй Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района. Требования Великотенко Е.В. по существу, сводятся к подтверждению права собственности на спорную квартиру, возникшего у неё на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незарегистрированного в установленном данным законом порядке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действий по регистрации права собственности в установленном порядке истицей совершено не было, спорная квартира правомерно и на законных основаниях продолжает находиться в федеральной собственности, договор от 20 января 1998 года о передаче спорного жилого помещения в собственность является ничтожным являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска а признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по их применению учтены судами нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 33 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31 января 1998 года. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

По итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств суды установили, что после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в "адрес" края в федеральном органе в области государственной регистрации подлежали регистрации сделки, совершенные с 2000 года. При этом ранее проведенная регистрация прав и сделок сохраняла свою юридическую силу.

Право собственности Великотенко Е.В. на приобретенное жилое помещение возникло с момента регистрации в БТИ договора передачи в собственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право собственности истицы в надлежащем порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к делу иных лиц, в частности Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс", филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс", не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, так как указанные органы и организации являются структурными подразделениями МО РФ. При этом право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое в надлежащем порядке привлечено к участию в деле, пользуется всеми, принадлежащими ему процессуальными правами. При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для вывода о том, что права вышеперечисленных лиц непосредственно затрагиваются и ущемлены принятым судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предпринимались меры по своевременной регистрации своего права собственности в ЕГРН, в связи с чем регистрация права за РФ является законной основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом подлежит установлению законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 8 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ на основании пункта 6 статьи 33 этого Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В период заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществлялась в органах БТИ, что и было сделано Великотенко Е.В, в установленном на тот период времени порядке. Указанные обстоятельства подтверждают факт возникновения у истицы права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке.

Согласно положениям закона обязательной регистрации права собственности после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в реестре прав на недвижимое имущество не требовалось.

Отклонению также подлежат доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, районным судом с ответчика как проигравшей стороны были взысканы судебные расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Каймакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.