Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29049/2022[88-33912/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Багдасарян Василия Занвеловича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича на решение и. о. мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 72 судебного района города Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян В.З. (также далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ООО "Юридический Партнер" (также далее - ответчик) о расторжении договора о заключении независимой гарантии, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 72 судебного района города Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года, исковые требования Багдасарян В.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Юридический Партнер" в пользу Багдасарян В.З. стоимость услуги в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Багдасарян В.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей отказано. Взыскано с ООО "Юридический Партнер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2960 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика, просит судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о передаче дело по подсудности. Считает, что факт того, что истец оплатил получение обеспечения обязательств, не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Заключённый договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы Гражданского кодекса с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что независимая гарантия может быть только отозвана или изменена, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, не установлено. Также считает, что поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решения в суда в части удовлетворения требований о взыскание процентов, штрафа, морального вреда и судебных расходов также полежит отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 14 ноября 2021 года между Багдасарян В.З. и ПАО "РГС Банк" был оформлен кредитный договор N на покупку автомобиля.

Одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии N с ООО "Юридический партнер", стоимостью 92 000 рублей, что подтверждается заявлением.

Как указано истцом в исковом заявлении, ему по предложению сотрудников автосалона в ходе оформления договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком предложено подписать заявление под видом заключения договора страхования по кредиту, якобы страховая компания является партнером банка, без заключения указанного кредитного договора истцу будет отказано в заключение кредитного договора.

При этом, истец, подписывая указанное заявление, не был ознакомлен с полным текстом данного заявления, условиями предоставляемой услуги, не получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую свободную возможность выбора.

Позже, истцом было установлено, что им с ООО "Юридически Партнер" подписано заявление о выдаче независимой гарантии N стоимостью 92 000 рублей, что подтверждается указанным заявлением.

Ответчик в каких-либо отношениях с Банком не состоит, партнером Банка не является, истец введен в заблуждение, заключив с ответчиком вместо предполагаемого договора страхования, договор предоставления независимой гарантии.

В соответствии с условиями договора истцом 14 ноября 2021 года оплачено 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2021 года N.

Истец, не воспользовавшись указанно услугой, 05 декабря 2021 года в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора оказания услуг и требованием о возврате денежных средств в размере 92 000 рублей, которое получено ООО "Юридический Партнер" 14 декабря 2021 года.

Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения, истцу "отказано в переводе денежных средств и расторжении договора, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 421, 422, 453, 495, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом им договоре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Багдасаряном В.З. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена последнему, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, не может являться основанием к отмене оспариваемых решений. Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с главой 3 ГПК РФ, и в его удовлетворении было отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. 1 л. д. 32).

Иные доводы и доказательства, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова А.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Волжский Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 72 судебного района города Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев