Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29355/2022[88-34012/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Поляковой Ольги Геронтьевны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Поляковой Ольги Геронтьевны к Нагаевой Елене Геронтьевне о признании права собственности на жилую пристройку в доле к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.Г. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Нагаевой Е.Г. (также далее - ответчик) о признании права собственности на жилую пристройку в доле к жилому дому.

При рассмотрении указанного иска от Поляковой О.Г. поступило заявление об увеличении исковых требований, которое мотивировано тем, что ей стало известно о том, что Овсянникова Т.Е, вопреки договоренностям, 26 августа 2019 года подарила спорный жилой дом и земельный участок Нагаевой Е.Г. Считает, что указанный договор противоречит закону и нарушает ее права, в связи с чем имеется необходимость в дополнении исковых требований и принятии иска к Овсянниковой Т.Е, Нагаевой Е.Г. о признании договора недействительным к рассмотрению с первоначальным иском о признании права собственности на жилую пристройку в доле к жилому дому.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года в рамках рассмотрения дела по первоначально заявленным требованиям Поляковой О.Г. о признании права собственности в принятии искового заявления Поляковой О.Г. к Нагаевой Е.Г. о признании недействительным договора дарения отказано.

15 марта 2022 года от Поляковой О.Г. поступила частная жалоба на определение суда от 07 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование причины пропуска срока обжалования указано, что о наличии обжалуемого определения Поляковой О.Г. стало известно при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства Поляковой О.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 07 сентября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Полякова О.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что уточненное исковое заявление ранее было принято и определение об отказе в его принятии в материалах дела не было. Обращает внимание суда на то, что указанное определение истец не получила. Также указывает на то, что истец не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, копия апелляционного определения ей направлена не была.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалуемое определение Белогорского районного суда Республики Крым постановлено 07 сентября 2021 года, дело рассмотрено, по сути, с вынесением решения суда 27 декабря 2021 года, 09 февраля 2022 года Полякова О.Г. была в полном объеме ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, частная жалоба на оспариваемое определение суда подана только лишь 15 марта 2022 года, то есть спустя шесть месяцев после вынесения определения и более одного месяца с момента ознакомления с материалами дела в отсутствие уважительных причин для пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что определением от 07 сентября 2021 года судом отказано в принятии искового заявления Поляковой О.Г. к Нагаевой Е.Г. о признании недействительным договора дарения, поданного истцом не в качестве самостоятельного иска, а в порядке ст. 39 ГПК РФ. Обжалование таких определений не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Также суд отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что уточненное исковое заявление ранее было принято и определение об отказе в его принятии в материалах дела на момент отсутствовало, не может быть принят судом, так как опровергается материалами дела.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение Поляковой О.Г. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы по общему правилу предполагается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ольги Геронтьевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев