Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29619/2022[88-33996/2022]

дело N 88-33996/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-923/2022

УИД 91RS0022-01-2022-000589-31

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макеенкова ФИО12 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеева ФИО13 к Макеенкову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Макеенкова ФИО15 к Моисееву ФИО16 о взыскании сумм морального вреда, утраченного заработка, убытков в виде расходов на лечение и реабилитацию, третье лицо - АО "СК "Двадцать первый век".

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Моисеева В.Г. и его представителя по устному ходатайству - Кострова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо - АО "СК "Двадцать первый век", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 102 900 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, затрат на почтовые отправления в размере 467 рублей, затрат на услуги правовой помощи в размере 65 000 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 667 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо - АО "СК "Двадцать первый век", о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 216 778 рублей 81 копейка, убытков в виде расходов на лечение и реабилитацию в сумме 19 590 рублей 27 копеек.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век", для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 067 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, считает, что суды неверно определили велосипед механическим транспортным средством, просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить требования ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Моисеева В.Г. и его представителя по устному ходатайству - Кострова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием велосипеда под управлением ФИО2 и автомобиля A-21 Vortex Estina, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия пострадал водитель велосипеда ФИО2, а также причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по городу Феодосии ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из указанного постановления, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Проведенной по материалам доследственной проверки автотехнической экспертизы установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля A-21 Vortex Estina, государственный регистрационный номер N, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного ДТП водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2 с момента возникновения опасности для движения путем остановки управляемого им автомобиля до линии движения велосипедиста даже при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью и своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при выполнении вышеизложенных требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке велосипедист ФИО2 в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить данное ДТП для велосипедиста ФИО2 заключалась в выполнении вышеизложенных требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам ДТП не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следователь СО ОМВД России по г. Феодосии пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует причинная связь между деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, как обязательный признак объективной стороны состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалы дела представлено Постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из данного постановления следует, что в условиях ДТП ФИО1, управляя автомобилем A-21 Vortex Estina, государственный регистрационный номер N, не располагал возможностью предотвращения наезда на велосипедиста ФИО2 с момента возникновения опасности для движения путем остановки управляемого им автомобиля до линии движения велосипедиста. Техническая возможность предотвращения для велосипедиста ФИО2 заключалась в выполнении им требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Исходя из указанного, командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО2, управляя велосипедом, допустил состав административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившийся в нарушении пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, однако в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании судом по ходатайству сторон была исследована видеозапись ДТП, на которой отчетливо видно, что водитель транспортного средства ФИО9, управляя своим автомобилем, осуществляя движение в пределах г. Феодосии по автодороге "граница с Украиной-Джанкой-Керчь" со стороны "адрес" в направлении "адрес", допустил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедистом ФИО2, который начал осуществлять маневр пересечения проезжей части вышеуказанной автодороги справа налево по ходу движения.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что на видеозаписи под управлением велосипеда был ФИО2, а под управлением транспортного средства ФИО1

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств в их совокупности, счел установленной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102 900 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 900 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 467 рублей были понесены истцом в связи с его обращением с настоящим иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Касательно расходов на оказание правовой помощи, суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, счел целесообразным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о возмещении морального вреда, ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскания утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 18-КГПР21-58-К4, установил, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении велосипедом, в связи с чем не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18, абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации, поскольку данная норма приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Но исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Вопреки доводов кассационной жалобы, признавая принадлежащий ФИО2 велосипед источником повышенной опасности, суд учел приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отметил, что в рассматриваемом случае ФИО2 управлял велосипедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал (осуществлял маневр) проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем справа налево по ходу движения (промежуток времени, который прошел с момента явного отклонения влево велосипедиста до столкновения с автомобилем, составляет 1, 5 сек. - заключение видео-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждает невозможность полного контроля ФИО2 за механизмом в виде велосипеда и вредоносного свойства, выразившегося в повреждении автомобиля потерпевшего - ФИО1

Указанный вывод согласуется с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - "велосипед" - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий