Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29718/2022[88-34026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшиной Оксаны Павловны к Маслову Николаю Степановичу о взыскании суммы задатка, процентов по кассационной жалобе Шукшиной Оксаны Павловны, в лице представителя по доверенности Калинина Алексея Ивановича, на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Шукшина О.П. обратилась в суд с иском к Маслову Н.С, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня возврата суммы задатка, судебные расходы: по оплате доверенности в размере 2 270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года с Шукшиной О.П. в пользу Маслова Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шукшина О.П, в лице своего представителя по доверенности Калинина А.И, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что заявление представителя истца, отраженное в протоколе судебного заседания, о том, что истец не извещался судом первой инстанции о проведении судебного заседания по вопросу распределения судебных издержек и не получал копию дополнительного решения, оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и оценки в судебном постановлении не получило. Обращает внимание суда на то, что фактически основной договор купли-продажи недвижимого имущества по предварительному договору не был заключен в связи с хищением у истца денежных средств в сумме 500 000 рублей. Считает, что вывод судов о виновности истца в незаключении сделки необоснован, не соответствует конституционно значимым принципам равенства участников гражданских правоотношений, справедливости и разумности, сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт хищения денежных средств, предназначенных для оплаты по договору, не является доказательством по делу, не соответствует положениям статьи 55 ГПК РФ. Указывает, что рассмотрение судом заявления Маслова Н.П. о взыскании судебных расходов в отсутствие Шукшиной О.П, не извещенной надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможной реализацию ее процессуальных прав, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Маслова Н.С, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы Шукшиной О.П. сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными. Считает, что вынесенные судебные акты правомерны и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

01 октября 2021 года между Шукшиной О.П. и Масловым Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". пер. Тебердинский, 69, стоимостью 11.500.000 рублей, по условиям которого истец передала ответчику сумму задатка в размере 100.000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до 22 октября 2021 года.

По условиям указанного предварительного договора купли-продажи, в случае отказа от сделки одной из сторон, инициирующая отказ сторона несет денежную потерю в размере задатка.

08 октября 2021 года от Маслова Н.С. в адрес Шукшиной О.П. поступило предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

16 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возвратить задаток, путем перечисления на ее расчетный счет соответствующей суммы, и с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела.

19 октября 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом от исполнения требования о возврате задатка.

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что переданная покупателем продавцу по предварительному договору денежная сумма в размере 100 000 рублей является задатком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 416, 429 ГК РФ и исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя; доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемых судебных постановлениях.

Также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были доводы стороны истца о незаключении основного договора купли-продажи по независящим от нее обстоятельствам, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела N от 10 октября 2021 года и об обязанности ответчика возвратить сумму задатка.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю, должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя. Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказана объективная невозможность заключению основного договора. Ссылки Шукшиной О.П. на хищение с банковского счета ее супруга суммы в размере 500 000 рублей и на наличие документа, подтверждающего возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, вынудившего ее супруга снять денежные средства с имеющихся у него счетов и вкладов, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку доказательством невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный сторонами срок не являются и не свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств для приобретения недвижимости за ранее оговоренную цену.

Так, предварительный договор, заключенный между сторонами, не затрагивает права, обязанности и имущественные интересы супруга истца. В данном случае обязательство Шукшиной О.П, вытекающее из предварительного договора, является ее личным обязательством, исполнение которого обеспечивается только принадлежащим ей имуществом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, дополнительного изложения не требует.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято дополнительное решение, в связи с чем было нарушено его процессуальное право на защиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Шукшина О.П. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года, дополнительное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шукшиной Оксаны Павловны, в лице представителя по доверенности Калинина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова